Решение по делу № 2-456/2018 от 04.09.2018

№ 2-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 18 октября 2018 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антоновой Светлане Анатольевне, Антонову Юрию Александровичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к Антоновой С.А., Антонову Ю.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что 29.04.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, был заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) на сумму 300000 руб. на срок 5 лет по 29.04.2019 года, под 14 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком, были заключены договоры поручительства: № от 29.04.2015 года между банком и Антоновой С.А., № от 29.04.2015 года между банком и Антоновым Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Наследником ФИО2 является его жена Антонова С.А., являющаяся также и поручителем по данному кредитному договору. Согласно договорам поручительства, поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, либо в случае смерти заемщика. По состоянию на 09.07.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 256300,31 руб., в том числе: 219959,21 руб. - просроченный основной долг, 14598,23 руб. - просроченные проценты, 21742,87 - неустойка за просрочку выплаты кредита и уплату процентов. Просит взыскать с Антоновой С.А., Антонова Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 года по состоянию на 09.07.2018 года в сумме 256300,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763,00 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.84,107). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5-6).

Ответчик Антонова С.А.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.89), направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; является наследником, фактически принявшим наследство после умершего ФИО2. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>. Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 года в сумме 256300,31 и возврата госпошлины в размере 5763,00 признает в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.94).

Ответчик Антонов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256300,31 и возврата госпошлины в размере 5763,00 признает в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.93).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Антонова К.Ю., Антонова А.Ю., Антонов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.90-92). Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; наследство после умершего Антонова Ю.А. не принимали (л.д.96,98,103).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Судом установлено, что 29.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 14 % годовых на срок 5 лет по 29.04.2019 года. Обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору было оформлено поручительством Антоновой С.А. и Антонова Ю.А.. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копией кредитного договора № от 29.04.2014 года и копиями договоров поручительства № и № от 29.04.2014 года (л.д.12-13, 17,18). Заемщик и его поручители с условиями договоров ознакомлены и согласны, о чем в договорах имеются их подписи.

Истец свои обязательства по договору исполнил 29.04.2014 года, денежные средства ФИО2 получены, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными, распорядительной надписью, расходным кассовым ордером (л.д.16,27) и ответчиками не спаривается.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора).

Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании е кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммой просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором на кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, либо в случае смерти заемщика.

Согласно расчету цены иска по договору от 29.04.2014 года № заключенному с ФИО2 с апреля 2015 года обязательства по кредитному договору стали исполняться не надлежащим образом, возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, чем были нарушены условия кредитного договора, в материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 09.07.2018 года, согласно которому, задолженность по кредитному договору составила 256300,31 руб., в том числе ссудная задолженность – 219959,21 руб., просроченные проценты за кредит – 14598,23 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность – 21742,87 руб.. (л.д.9-11).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривается.

Заемщик ФИО2 умер 28.05.2016 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.26).

В соответствие с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО6 от 12.09.2018 года после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д.60).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на имя ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости: <данные изъяты> (л.д.79-82).

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ФИО2 превышает цену иска, что подтверждается ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (л.д.105-106).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Учитывая, что ответчик Антонова С.А. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти супруга ФИО2, она в силу закона отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются поручителем по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчики Антонова С.А., Антонов Ю.А. признали исковые требования, предъявленные к ним истцом ПАО Сбербанк. Последствия принятия судом признания исковых требований ответчиком, закрепленные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчикам Антоновой С.А., Антонову Ю.А. известны, что подтверждается их заявлениями (л.д.93,94).

Суд принимает признание иска ответчиками Антоновой С.А., Антоновым Ю.А., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что с ответчиков Антоновой С.А., Антонова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 256300,31 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков Антоновой С.А., Антонова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763,00 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.04.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 256300 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 219959 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 14598 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 21742 ░░░░░ 87 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5763 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: