Решение от 22.03.2021 по делу № 8Г-1493/2021 от 21.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.3-2/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба в размере 30241 руб., неустойки 18848 руб. 06 коп., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля Хово, г.р.з. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 АО «СОГАЗ», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля Ниссан, в выплате страхового возмещения отказало, т.к. гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 27550 руб., расходы по оценке 5000 руб., на юридические услуги 8000 руб., почтовые расходы 445 руб. 20 коп., ксерокопирование 552 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы 35000 руб., в доход бюджета госпошлина 1026 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля Хово, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В постановлении указано, что административная ответственность за наезд на стоящее транспортное средство не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления о прекращении административного дела следует, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора установлено, что запись не велась, в связи с тем, что транспортное средство было неподвижно, видеорегистратор включился после удара, автомобиль «Ниссан» качнулся от удара, после чего слева проехал а/м «Хово».

Согласно заключению трассологической экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, контакт автомобилей имел место. В действия водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела также была проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, которые подтвердили, что механизм ДТП соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО5 (Автомобили, двигаясь попутно параллельными курсами подъехали к светофору, остановились на запрещающий сигнал светофора. При загорании разрешающего сигнала светофора водитель а/м Ново начал движение, в результате которого произошло контактирование правой нижней подножки его автомобиля с накладкой арки задней левой боковины и задней левой дверью а/м Ниссан. А\м Ново продолжил движение, а/м Ниссан остался на месте столкновения).

Доводы кассационной жалобы о том, что именно водитель автомобиля Ниссан начал движение, перестроился и сам притерся к автомобилю кассатора, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что третьим лицом было нарушено расположение транспортного средства на дороге (ФИО5 пытался перестроиться и занял частично полосу кассатора), не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что ДТП произошло, когда автомобиль под управлением ФИО5 стоял, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который начал движение, не убедившись в его безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало назначить дополнительную экспертизу в другом экспертном учреждении, подлежат отклонению. Ходатайство кассатора о назначении дополнительной экспертизы было удовлетворено, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.86 ГПК РФ, судами не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4