Решение от 14.05.2020 по делу № 33-4111/2020 от 06.05.2020

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-4111 (№ 2-286/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ООО «Строительная компания «Ригель» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Строительная компания «Ригель» к Калину С.Ю. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа

по частной жалобе Калина С.Ю. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2019 года, которым наложен арест на самоходную машину кран ..., год выпуска 2009, паспорт №, заводской номер машины №, двигатель №, цвет голубой, серый; запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительная компания «Ригель» обратилось в суд с указанным иском. Просило взыскать с Калина С.Ю. задолженность по договору займа от 19.02.2016г. в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста нa принадлежащую ответчику самоходную машину кран ..., год выпуска 2009, паспорт ТТ №, заводской номер машины №, двигатель №, цвет голубой, серый, и в виде установления запрета ответчику и другим лицам на совершение сделок по отчуждению данного имущества.

Судом постановлено вышеназванное определение от 19 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер, с которым не согласился Калин С.Ю., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указано, что к моменту вынесения определения самоходная машина уже была продана по договору купли-продажи от 10.11.2019 года другому лицу – Кудря В.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Установив, что ООО «Строительная компания «Ригель» заявлен иск к ответчику на сумму свыше ... руб., и что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и применения вышеназванных обеспечительных мер. Оснований не соглашаться с такой позицией судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о принадлежности крана другому лицу не свидетельствует о нарушении прав Калина С.Ю. вследствие применения обеспечительных мер и не является основанием для снятия указанных мер в рамках настоящего гражданского дела.

В случае ущемления права собственности другого лица на указанное имущество это право подлежит восстановлению в порядке, установленном ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: