Решение по делу № 33а-921/2019 от 12.02.2019

Судья Торхов С.Н. Дело № 33а-921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Захарчука О.В.,

судей Бурова А.И., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

«административное исковое заявление ООО "***" к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по УР, старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Вавожского РО СП УФССП России по УР Б.И.Г.. и Т.Н.А. о признании незаконным бездействия и возврате денежных средств удовлетворено частично.

На старшего судебного пристава Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике возвратить ООО "***" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитном счете подразделения судебных приставов), перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по УР – М.К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя административного истца ООО "***" - Р.А.С.,полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "***" (далее по тексту – ООО "***", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по УР, старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Вавожского РО СП УФССП России по УР Б.И.Г. и Т.Н.А. с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебных приставов Вавожского РО СП УФССП России по УР Б.И.Г.. и Т.Н.А., выразившиеся в невозврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО "***"», платежных поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП России по УР Ш.Р.Ф.;

- обязать Вавожский РО СП УФССП России по УР возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "***"»;

- применить меры предварительной защиты в виде запрета Вавожскому РО СП УФССП России по УР исполнительных действий по исполнительному производству № связанных с распределением денежных средств, поступивших от ООО "***" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет Вавожского РО СП УФССП России по УРдо вступления в законную силу решения Увинского районного суда Удмуртской Республики по настоящему административному исковому заявлению».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец платежным поручением № ошибочно перечислил на лицевой счет Вавожского РО СП УФССП России по УР <данные изъяты> руб., основанием для платежа указал: «оплата по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГг. за С**». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Вавожский РО СП УФССП России по УР с заявлением о возврате перечисленной суммы,ДД.ММ.ГГГГ обратился к Вавожскому РО СП УФССП России по УР С.И.А. с аналогичным заявлением,которые оставлены без ответа. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «СХП «Жуе-Можга» с жалобой на бездействие судебных приставов Т.Н.А. и Б.И.Г.., к старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП России по УР – Ш.Р.Ф. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Считает, указанные действия административных ответчиков неправомерными, причиняющими материальный вред и противоречащие закону (л.д№).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "***" (далее по тексту – ООО "***" С.И.А., С.М.И., С.Е.Г. (л.д.№).

В судебном заседании:

представитель административного истца Р.А.С. действующая на основании доверенности, настаивала на возврате денежных средств, требования в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава Вавожского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала;

административные ответчики судебные приставы-исполнители Вавожского РО СП УФССП России по УР Б.И.Г. и Т.Н.А., старший судебный пристав Вавожского РО СП УФССП России по УР – Р.М.Е. административный иск не признали;

заинтересованное лицо С.И.А. с административным иском согласился;

представитель заинтересованного лица ООО "***" -Ч.В.О., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованные лица С.М.И. и С.Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение (л.д.№).

В апелляционной жалобе адвокат Ч.В.О., действующий от имени ООО "***" на основании доверенности, просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств по делу, нарушением норм материального и процессуального права (л.д.№).

В отношении апелляционной жалобы, поданной Ч.В.О. от имени ООО "***", судебная коллегия приходит к следующему.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 КАС РФ); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3 статьи 55 КАС РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В силу части 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что в случае представление интересов лица, участвующего в деле, представитель, обладающий статусом адвоката, представляет суду ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, для расширения полномочий адвоката, в том числе на подписание апелляционной жалобы, кроме ордера может быть представлена доверенность. В случае же представления интересов участвующего в деле лица в качестве представителя без указания статуса адвоката, лицо, действующее от имени участвующей в деле стороны, представляет суду доверенность с соответствующими полномочиями и документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования - диплом.

Ч.В.О., представляющая интересы ООО "***" на основании доверенности, указав при этом, что она адвокат, в материалы дела не представила ордер адвоката, позволяющий ей действовать без предоставления документа об образовании, а также не представила диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В суд апелляционной инстанции указанные документы также не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия полагает необходимым оставить настоящее административное дело с апелляционной жалобой представителя ООО "***" Ч.В.О. без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для её рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.

Также с апелляционной жалобой обратилось УФССП России по УР, указывая на то, что в действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, права заявителя жалобы не нарушены. Административный ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права при вынесении решения, оснований для возврата суммы не имеется (л.д.№).

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 308КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся участников апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Увинским районный судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО "***" к С.М.И., С.Е.Г., С.И.А. о взыскании денежных средств, которым взыскана солидарно с С.М.И., С.Е.Г., С.И.А. в пользу ООО "***" задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по договору займа; взысканы с С.М.И. в пользу ООО "***" расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взысканы с С.М.И. в пользу ООО "***" расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., взысканы с С.Е.Г. в пользу ООО "***" расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взысканы с С.И.А. в пользу ООО "***" расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республикиот ДД.ММ.ГГГГ решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения суда указанием на то, что проценты за пользование заемными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению на сумму займа с учетом её уменьшения в случае погашения, то есть на остаток задолженности.

ДД.ММ.ГГГГУвинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серия ФС №по гражданскому делу по иску ООО "***"» к С.М.И., С.Е.Г., С.И.А. о взыскании денежных средств, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП Б.И.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП Б.И.Г. составлен акт о наложении ареста (опусти) имущества (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "***" направило в Вавожский РО СП УФССП России по УР справку о сумме задолженности № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д№).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № от ООО "***" на депозитный счет Вавожского РО СП УФССП России по УР поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., указание платежа: «оплата по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за Сентебовых» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "***" направило в Вавожский РО СП УФССП России по УР справку о сумме задолженности № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ директор административного истца К.В.С. обратился к начальнику Вавожского РО СП УФССП России по УР Ш.Р.Ф.с заявлением об осуществлении возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ошибочно перечисленных по платежному поручению № от <адрес>. за Сентебовых (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо С.И.А. обратился к начальнику Вавожского РО СП УФССП России по УР Ш.Р.Ф.с заявлением об осуществлении возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ошибочно перечисленных на депозитный счет Вавожского РО СП УФССП России по УР (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "***"обратился с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Вавожского РОСП Б.И.Г. Т.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Вавожского РО СП УФССП России по УР Ш.Р.Ф. вынес постановление, которым признал жалобу К.В.С. директора ООО "***"», выданной в порядке подчиненности, на судебных приставов-исполнителей Вавожского РОСП Б.И.Г.., Т.Н.А., выразившееся в не возврате денежной суммы <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>., перечисленные ООО "***" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Вавожского РО СП УФССП России по УР, находятся на депозитном счете в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату административному истцу.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статья 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы административного истца на момент обращения с административным иском в суд нарушены в части отказа старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП России по УР возвратить административному истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на счете по учету средств, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении административного спора правильно указал на то, что ООО "***" после перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет Вавожского РО СП УФССП России по УР отказалось от намерения исполнить обязательства С.И.А. перед ООО "***" в связи с чем, правила пункта 2 статьи 313 ГК РФ в настоящем случае применены быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из буквального толкования пункта 1 и пункта 2 статьи 313 ГК РФ следует, что кредитор вправе или обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом в двух случаях: либо при наличии соответствующего соглашения, заключенного третьим лицом с должником; либо в случае предложения третьего лица за должника. В любом из указанных случаев предполагается, что третье лицо действует добровольно и имеет намерение исполнить обязательство за должника. Такого намерения со стороны юридического лица ООО «СХП «Жуе-Можга» при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.п.

Каких-либо доказательств наличия соответствующего соглашения материалы дела не содержат.

Довод ООО "***" о том, что, производя платеж, ООО "***" продемонстрировало свою осведомленность о номере, дате исполнительного производства, реквизитах платежа, данных должника и предложило принять денежные средства в счет погашения задолженности С.И.А. по исполнительному производству, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку устное соглашение, достигнутое между С.И.А. и директором ООО "***" К.В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу юридической силы не имеет, поскольку свидетельствует лишь об их намерении в будущем заключить договор, опосредующий заемные отношения.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Как установлено положением подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что в силу 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» действия старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП России по УР об отказе в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. являются незаконными, нарушают права административного истца, поскольку административный истец ООО "***" не является должником по исполнительному производству №-ИП. Денежные средства находятся на депозите службы судебных приставов, взыскателю не переведены.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позициям административного ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по УР – без удовлетворения.

апелляционную жалобу Ч.В.О., действующую от имени ООО «Техпроммонтаж» на то же решение суда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий            О.В. Захарчук

Судьи                     А.И. Буров

     Г.Р. Багаутдинова