Решение по делу № 11-24/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-24/2022

УИД 42MS0071-01-2021-003152-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2022 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КузнецкТеплоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2021 о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузнецкТеплоСбыт» в лице представителя по доверенности Голубцовой Т.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 23.12.2021, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что мировой судья при вынесении определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу не принял во внимание, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратился за защитой своих нарушенных прав при недобросовестном поведении Парамонова И.Е.; цена иска слишком мала для несения подобных судебных расходов; уровень сложности дела невысок; полагает, что взысканные мировым судьей расходы на представителя в сумме являются завышенными (л.д.90-92).

Проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии сч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом…

Согласно ч.1ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ст.330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2021 Истец ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратился с иском к ответчику Парамонову И.Е. о взыскании суммы задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление (л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.60).

    Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу для защиты своей позиции Парамонов И.Е. обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Андреевой О.В., между ними заключено соглашение [обезличено] от [обезличено], ему оказаны юридические услуги в виде правого консультирования, ознакомления с материалами дела, представления интересов в суде; стоимость услуг адвоката составила 21000 рублей, которые оплачены Парамоновым И.Е., что подтверждается квитанцией [обезличено] от [обезличено] (л.д.67), почтовые расходы в размере 219,71 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.68).

Адвокат Андреева О.В. принимала участие в судебных заседаниях по делу 08.10.2021, 22.10.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.57).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

    При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решением мирового судьи от 22.10.2021 истцу ООО «КузнецкТеплоСбыт» отказано в удовлетворении исковых требований к Парамонову И.Е. в полном объеме, мировой судья пришел к верному выводу, что Парамонов И.Е., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов за оказание услуг представителя, почтовых расходов, при наличии обоснованности их понесения заявителем.

Мировым судьей достаточно и полно мотивировано решение о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств, уменьшил размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, и принял указанное решение о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы представителя истца, качества и компетенции оказанной юридической услуги - участия представителя в судебном заседании.

Суд не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения, поскольку вывод мирового судьи не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания с учетом характера, сложности дела, объема выполненной работы, соотносимо с объемом судебной защиты. Взысканная сумма не является необоснованно завышенной и обеспечивает баланс интересов сторон. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом возражений истца и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2021 об удовлетворении заявления Парамонова Игоря Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2941/2021 по иску ООО «КузнекТеплоСбыт» к Парамонову И.Е. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» Голубцовой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено - 26.04.2022.

    Судья    М.Ю. Шумная