Решение по делу № 2-1890/2022 от 10.08.2022

УИД 37RS0010-01-2021-003455-96

Дело № 2-1890/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

с участием:

представителя истца Донского Д. Б. – адвоката Сокол М. С.,

представителя ответчика Бурцева Р. Е. – Гусева П. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Донской Д. Б. обратился в суд с иском к Чеснокову А. Д. Определением Ленинского районного суд г. Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 15.12.2021, произведена замена ненадлежащего ответчика Чеснокова А. Д., на надлежащего ответчика – Бурцева Р. Е. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.02.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области. Определениями Ивановского районного суда Ивановской области, занесенными в протоколы судебных заседаний от 19.05.2022 и 28.06.2022, по ходатайствам стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурцев М. Р. и Веденеев А. А. Истец с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 80) просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 289647 рублей 92 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

01.08.2021 в 13 час. 20 мин. у дома 150 по улице Куконковых города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением Донского Д. Б. и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением Чеснокова А. Д. Чеснков А. Д. был привлечен за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средств «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Донской А. Б. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое организовало проведение осмотра транспортного средства, составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, однако впоследствии отказало в выплате страхового возмещения, поскольку полис страхование, оформленный в отношении автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, не действовал на дату ДТП. Согласно составленной страховой организацией калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 289647 рублей 92 копейки. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Донской Д. Б. полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Истец Донской Д. Б. в судебное заседание после перерыва не явился, уполномочил на представление своих интересов адвоката Сокола М. С.

В судебном заседаниипредставитель истца Донского Д. Б. – Сокол М. С., действующий на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 8, 66), указал, что поддерживает исковые требования ко всем привлеченным ответчикам. При этом, Сокол М. С. высказал позицию, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства. Водитель Чесноков А. Д. не являлся владельцем транспортного средства, он управлял автомобилем по заданию. Правильным ответчиком и первым с кого необходимо взыскивать ущерб, по мнению представителя истца, является Бурцев Р. Е., поскольку он был собственником автомобиля на дату ДТП, о чем свидетельствует тот факт, что им транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, действий по снятию с учета в ГИБДД он не предпринимал. При этом, автомобиль не передавался ни Бурцеву М. Р., ни Веденееву А. А. В ином случае указанные лица зарегистрировали бы свое право в ГИБДД. Бурцев Р. Е. продолжал уплачивать соответствующий транспортный налог, что свидетельствует о том, что он относится к данному имуществу как к своему. На месте ДТП у Чеснокова А. Д. был полис ОСАГО, заключенный с Бурцевым Р. Е. Однако, если бы договор был расторгнут, то его не должно было быть у Чеснокова А. Д. Автомобиль был брендирован для работы в службе «Яндекс Такси». Сторона истца полагает, что регистрацию автомобиля в службе такси произвел Бурцев Р. Е. и задание управлять транспортным средством Чеснокову А. Д. дал именно Бурцев Р. Е. В действительности никаких договоров купли-продажи в отношении транспортного средства не заключалось. Представленный страховой компанией в копии договор купли-продажи, а также представленные ответчиками в подлиннике договоры являются недопустимыми доказательствами. При этом, поскольку автомобиль не был отчужден, то и договор страхования не прекратил своего действия.

Представитель ответчика Бурцева Р. Е. – Гусев П. О., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 165) в судебном заседании поддержал ранее изложенную в ходе рассмотрения дела позицию о том, что Бурцев Р. Е. не является надлежащим ответчиком и лицом, на которого может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку он не являлся собственником транспортного средства на дату соответствующего ДТП.

Ответчик Бурцев М. Р. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом не явился. Ранее принимая участие в рассмотрении дела, Бурцев М. Р. пояснил, что он приобрел автомобиль у своего отца Бурцева Р. Е., которому транспортное средство досталось за долги. Впоследствии Бурцев М. Р. продал автомобиль Веденееву А. А.

Ответчик Веденеев А. А. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Принимая участие в ранее состоявшемся судебном заседании, Веднеев А. А. подтвердил, что он приобрел транспортное средство у Бурцева М. Р. Автомобиль Веденеев А. А. приобретал, чтобы заработать, сдавая его для работы в такси.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чесноков А. Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерауии (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе, факт нахождения за рулем транспортного средства иного лица, не свидетельствует о том, что оно является его владельцем в понимании п. 1 ст. 1079 ГК РФ РФ.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 01.08.2021 около 13 час. 20 мин. у дома 150 по улице Куконковых города Иваново произошло ДТПв виде столкновения транспортных средств«Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением Донского Д. Б. и «Лада Веста»,государственный регистрационный знак № под управлением Чеснокова А. Д., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виде справки о ДТП от 01.08.2021 (т. 1 л.д. 9, 52).

Из объяснений Донского Д. Б. от 01.08.2021 следует, что он, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, у д. 150 по ул. Куконковых попал в ДТП с автомобилем «Лада Веста»,государственный регистрационный знак № совершившим разворот со средней полосы (т. 1 л.д. 49).Согласно объяснениям Чеснокова А. Д. от 01.08.2021, он, управляя автомобилем «Лада Веста»,государственный регистрационный знак №, из-за неправильного разделения дороги на полосы начал выполнять маневр разворота не из крайней левой полосы, после чего в него въехал автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 50).

Месторасположение транспортных средств после ДТП, с указанием места удара со слов водителей, зафиксировано на схеме места ДТП, с которой оба водителя были согласны (т. 1 л.д. 51).

Постановлением № по делу об административным правонарушении от 01.08.2021Чесноков А. Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена его вина в том, что в указанную дату около 13 час. 20 мин. у дома 150 по улице Куконковых города Иваново он, управляя автомобилем «Лада Веста»,государственный регистрационный знак № перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 11, 47). В отношении Донского Д. Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 10, 48).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив приведенные выше доказательства и требования правил дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.08.2021, с участием транспортных средств «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением Донского Д. Б. и «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением Чеснокова А. Д., произошло по вине водителя Чеснокова А. Д., которым в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед совершением маневра разворота не было заблаговременно занято соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Нарушений ПДД РФ со стороны Донского Д. Б., а также иных его виновных действий в момент ДТП, направленных на увеличение ущерба, судом не установлено. Доказательств наличия таковых ответчиками не представлено.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела Чесноков А. Д. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 12.02.2021, вынесенным по исполнительному производству № 1848/19/37029-ИП, был ограничен в пользовании специальным правом управления транспортным средством (т. 1 л.д. 206-207, 217). Данное ограничение специального права должника было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 (т. 2 л.д. 1, 98).

Транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежало Донскому Д. Б., в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

Донской Д. Б. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка в ООО СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору №. Произведя осмотр транспортного средства и составив калькуляцию, ООО СК «Согласие» отказала Донскому Д. Б. в выплате страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный в отношении транспортного «Лада Веста»,государственный регистрационный знак №, серии № № не действовал на дату ДТП (т. 1 л.д. 15-16, 56-62, 108-130).

Сведениями, поступившим из ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между данной страховой компанией и ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № на срок страхования с 02.09.2020 по 01.09.2021 (т. 1 л.д. 102-103), досрочно расторгнут (прекращен) с 07.09.2020 по заявлению Бурцева Р. Е. в связи со сменой собственника, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2020; Бурцеву Р. Е. была частично возвращена страховая премия (т. 1 л.д. 181-187).

Таким образом, вопреки иной позиции стороны истца, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чеснокова А. Д. застрахована не была.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, владельцем транспортного средства «Лада Веста»,государственный регистрационный знак № значится Бурцев Р. Е., регистрационные данные о данном лице внесены 03.09.2020 (л.д. 155, 156).

Вместе с тем, согласно документам, представленным ПАО СК «Росгосстрах», при обращении с заявлением о досрочном расторжении договора страхования Бурцевым Р. Е. был представлен договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста» от 07.09.2020, заключенный между Бурцевым Р. Е. (продавец) и Бурцевым М. Р. (покупатель) (т. 1 л.д. 186). Как указано в сообщении ПАО СК «Росгосстрах» данный договор представлялся Бурцевым Р. Е. в подлинном экземпляре, с которого сотрудником компании производилось копирование (т. 3 л.д. 218). В ходе рассмотрения дела Бурцев М. Р. подтвердил заключение договора купли-продажи с Бурцевым Р. Е. Также суду был представлен другой экземпляр данного договора купли-продажи в подлинном виде (т. 2 л.д. 236).

Ответчиком Веденеевым А. А. суду также представлен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Веста» от 20.12.2020, заключенный между Бурцевым М. Р. (продавец) и Веденеевым А. А. (покупатель), в том числе в подлиннике (т. 2 л.д. 237). Принимая участие в рассмотрении дела, Бурцев М. Р. и Веденеев А. А. подтвердили заключение договора.

Оценивая представленные доказательства, суд, вопреки иной позиции стороны истца, находит их достоверными и допустимыми, и, принимая их во внимание, считает установленным, что на дату ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства «Лада Веста»,государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, являлся Веденеев А. А., который имел намерение сдавать данный автомобиль в пользование другим лицам в качестве такси. При этом, Веденеев А. А. не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не убедился в наличии у лица, которому предоставил транспортное средство, законных оснований на управление транспортным средством.В нарушение ст. 56 ГПК РФ Веденеевым А. А. также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что право владения автомобилем к моменту ДТП было им передано Чеснокову А. Д., виновному в произошедшем ДТП, на законных основаниях. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания Веденеева А. А. в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный Донскому Д. Б. вред в виде повреждения транспортного средства подлежит возмещению Веденеевым А. А., как владельцем источника повышенной опасности.

Представленные МИФНС № 6 по Ивановской области сведения о том, что по данным учета налогового органа транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак № с 03.09.2020 зарегистрировано на имя Бурцева Р. Е. и с регистрации не снято, а также отсутствует какая-либо задолженность по транспортному налогу (т. 2 л.д. 45-46, 103) само по себе не свидетельствует о том, что представленные договоры купли-продажи транспортного средства являются недействительными и право собственности на дату ДТП не перешло к Веденееву А. А., поскольку сведения о поставленных на регистрационный учет владельцами транспортных средств в налоговый орган поступают из ГИБДД, при этом как установлено выше отсутствие регистрации перехода права собственности не свидетельствует о том, что у Веденеева А. А. не возникло право собственности на автомобиль. Оплата выставляемых налоговым органом требований по налогам и сборам также само по себе не говорит о том, что фактического отчуждения транспортного средства не производилось, при том, что стороны заключавшие договоры купли-продажи подтвердили факты заключения договора и передачи транспортного средства. Веденеев А. А. также указал, что он фактически распоряжался приобретенным им автомобилем, предоставил его Чеснокову Д. А.

Доказательств того, что Чесноков А. Д. осуществлял управление транспортным средством по поручению Бурцева Р. Е., а равно по поручению Бурцева М. Р. как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Судом проверены сведения о возможном трудоустройстве у ИП Бурцева Р. Е. Чеснокова А. Д. и установлено, что в 2021 году численность работников у данного индивидуального предпринимателя составляла 1 человек (т. 2 л.д. 105, 175-176), индивидуальные сведения о Чеснокове А. Д., как о работнике ИП Бурцева Р. Е. и ИП Бурцева М. Р., не представлялись (т. 2 л.д. 135, 186).

То обстоятельство, что, сначала Бурцев М. Р. не мог указать данные покупателя, а также указывал, что у него отсутствует договор купли-продажи о подложности, в том числе представленных впоследствии в оригинале документов не свидетельствует. Лицо не обязано наизусть помнить полные данные гражданина, с которым совершает какую-либо сделку. Вместе с тем, договор, заключенный с Веденеевым А. А., представил сначала в копии, а впоследствии в подлинном экземпляре именно Веденеев А. А. Незначительное расхождение копии договора, поступившей из страховой организации, и оригинала, представленного ответчиком Бурцевым М. Р., также не может само по себе говорить о подложности данных документов, поскольку при заключении договора допустимо его составление в нескольких экземплярах. Имеющееся расхождение не свидетельствует о подложности. Кроме того, следует отметить, что в страховую компания договор купли-продажи был представлен задолго до даты произошедшего ДТП, что не может указывать о заключении такого договора с целью уклонения от несения ответственности в связи с данным происшествием.

Из сведений, представленных ООО «Яндекс.Такси», транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в сервисе и использовалось службами такси для целей осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа (т. 2 л.д. 179-183, 2063-210). Указанные сведения, а также факт наличия на транспортном средстве нанесенных ранее ДТП цветовых и графических изображений службы такси, в подтверждение чего истцом представлены фотографии (т. 3 л.д. 212), не опровергают выводы суда о владельце источника повышенной опасности на дату ДТП. Также на такой вывод суда не могут повлиять сведения о лице, по просьбе которого транспортное средство регистрировалось в сервисе службы такси.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на Бурцева Р. Е. и Бурцева М. Р. обязанности по возмещению вреда, причиненного Донскому Д. Б. в результате ДТП, поскольку указанные лица не являлись владельцами транспортного средства на дату происшествия, а также не передавали автомобиль лицу, виновному в произошедшем ДТП, и не уполномочивали иным образом последнего на управление автомобилем. Доказательств об ином суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № 185801/21-Пр от 03.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № составит: без учета износа заменяемых запасных частей 289647 рублей 92 копейки, с учетом износа – 160300 рублей (т. 1 л.д. 116-130).

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, ответчиками не представлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.08.2021, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с Веденеева А. А. в пользу Донского Д. Б. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289647 рублей 92 копеек.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца – в размере 4406 рублей, в пользу муниципального бюджета – в размере 1690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289647 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>