Решение от 08.02.2022 по делу № 8Г-33385/2021 [88-3936/2022 - (88-34551/2021)] от 19.11.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             дело № 88-3936/2022 (88-34551/2021)

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-2307/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  08 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                            Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Артюковского ФИО12 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Диева ФИО13 к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Диева С.Н. по доверенности Чуб В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании <данные изъяты> рублей страховой выплаты, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года, суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей страховой выплаты, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа за нарушение прав потребителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку в материала дела имеется два экспертных заключения подготовленных финансовым уполномоченным и ответчиком, которым не была дана надлежащая оценка. Заявитель полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал истцу направление на ремонт в сроки установленные законом. Ответчик ссылается на то, что судебным экспертом были нарушены положения Единой методики, поскольку не произведен анализ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, не построена графическая модель.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Диева С.Н. по доверенности Чуб В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Ауди Q7», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», посредством ООО «МЦЭБ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра №.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», установлено, что заявленные повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно могли образоваться следующие повреждения: бампера переднего; фары передней правой (в нижней части); крыла переднего правого (в задней части, в виде деформации и царапин); обеих накладок правых дверей; обеих правых дверей (в виде деформации в нижних частях); заднего правого крыла; заднего бампера; накладки заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>Б, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендацией воспользоваться выданным направлением на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ    в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы, дефектовки транспортного средства и выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    года АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендацией воспользоваться выданным Направлением на СТОА ИП ФИО8

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

По результатам экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на дату ДТП <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, полная гибель автомобиля не наступила, и «АльфаСтрахование» выполнило обязаность по выдаче направления на СТОА.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно судебному заключению ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм формирования повреждений «Ауди Q7», государственный регистрационный номер № соответствует заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», с учетом его износа составила <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Вместе с тем довод ответчика о том, что судебным экспертом были нарушены положения данных норм, поскольку судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, судами оставлен без должной оценки.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП                было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу судебное экспертное заключение ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ответчиком, заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и судебное экспертное заключение ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд первой инстанции дал оценку лишь судебному заключению ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░