Решение по делу № 2-2172/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе в председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Воротилиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«05» июня 2018 года

Дело по иску Ермолина М. С. к Мартьянову М. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин М. С. обратился в суд с иском к Мартьянову М. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что Ермолин М.С. является собственником автомашины ### г.в. государственный регистрационный знак ###, цвет черный.

26.11.2017г. обманным путем гражданином с вымышленными данными (представился как А.) у него указанный автомобиль был изъят из владения. По его заявлению в органы полиции Кемеровской области, а так же в ходе проверок по объявлениям о продаже автомашины было установлено, что автомобиль находится у ответчика - Мартьянова М.Ю.

Органами полиции УВД г. Кемерово указанная автомашина передана на хранение Мартьянову на основании полученной расписки.

Спорный автомобиль ... истец Мартьянову не передавал. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на его имя и соответственно Мартьянов им владеет незаконно.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения (Мартьянова М. Ю.) автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ### цвет черный.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Барбакадзе Л. Д., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал КУСП ###, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником автомашины .... государственный регистрационный знак ###, цвет черный, указанное транспортное средство находится в незаконном владении у Мартьянова М.Ю., в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения.

Однако суд считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общим условиям виндикации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является транспортное средство ... государственный регистрационный знак ###, цвет черный.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ермолиным М.С. отчужден в результате произведенного им с А. обмена ТС, что подтверждается распиской от **.**.**** и материалами КУСП ###.

При этом при отчуждении автомобиля были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ... г.в. государственный регистрационный знак ###, цвет черный.

Из представленной в материалы дела карточки учета от **.**.**** следует, что в настоящее время регистрация ТС ... г.в. государственный регистрационный знак ### МРЭО ГИБДД МВД по ... прекращена в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться ТС).

То обстоятельство, что в последующем ### государственный регистрационный знак ### регион в кузове белого цвета, на которое истцом был произведен обмен спорного ТС был изъят сотрудниками ГИБДД в связи с поддельными на него документами, не свидетельствует о выбытии имущества ....в. государственный регистрационный знак ### из владения собственника помимо его воли и автоматически не влечет обратного перехода права собственности на автомобиль к прежнему владельцу.

Таким образом в настоящее время истец владельцем ТС ... государственный регистрационный знак ###, цвет черный не является.

Передача правоохранительными органами ТС на ответственное хранение Мартьянову М.Ю. не свидетельствует о том, что указанное ТС находится в незаконном владении ответчика.

При этом суд принимает во внимание объяснения МартьяноваМ.Ю., данные в рамках проведения проверки Управлением МВД России по г. Кемерово обращения Ермолина М.С. об оказании помощи в розыске автомобиля следует, что указанное ТС приобреталось Мартьяновым М.Ю. для его последующей перепродажи, намерения регистрировать за собой ТС и пользоваться им он не имел.

Таким образом, отсутствует необходимая для удовлетворения виндикационного иска совокупность: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, незаконное нахождение спорного имущества у ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворению об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «09» ░░░░ 2018 ░░░░.