Решение по делу № 2-105/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                             1 марта 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца Козулиной Ж.Г.,

представителя ответчика Фролова Н.А. – Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козулиной Жанны Геннадьевны к Фролову Николаю Александровичу, Фролову Александру Николаевичу о возложении обязанности демонтажа окна,

установил:

Истец Козулина Ж.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Фролову Н.А., Фролову А.Н. с требованием демонтировать окно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выходящее во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Ранее стена жилого дома, принадлежащего ответчикам, располагающаяся вдоль границы земельных участков, имела лишь одно небольшое окно в ванной комнате. Жилой дом был возведён ответчиками без разрешительной документации на месте прежнего, разрушенного в результате пожара. При строительстве не были учтены требования градостроительных норм, не отступил от границы земельного участка и при этом расположил в стене дома окно, оборудованное открывающимся стеклопакетом из которого просматривается не только дворовая территория, но и жилые помещения из окна в окно. Желая оградить свою частную жизнь истец возвела на своём земельном участке навес таким образом, чтобы обеспечить не просматриваемость своих жилых помещений. Ответчик обратился к истцу с требованием о сносе навеса. Считает, что снос навеса приведёт к нарушению прав на частную жизнь к просматриваемости дворовой территории и жилых помещений из окна жилого дома ответчиков.

В судебном заседании истец Козулина Ж.Г. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Пояснила, что при постройке дома, в нарушении градостроительных норм, было расположено окно, выходящее на принадлежащий ей земельный участок. Окно выходит прямо на окно её коридора, в который выходит помещение кухни и ванной. Для того, что бы устранить просматриваемость своих окон из окна ответчиков, устроила на своём земельном участке перегородку из непрозрачного материала, который закреплен на стойках у окна ответчиков. У ответчиков двухэтажный дом, к которому относится и мансарда имеется просматриваемость её земельного участка с высоты дома ответчиков

    Ответчик Фролов Н.А., Фролов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ответчиков в суд поступили заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие. Требования Козулиной Ж.Г. не признают.

Представитель ответчика Фролова Н.А. – Попова О.В. просила отказать в требованиях истца. Пояснила, что не применимы градостроительные нормы, на которые ссылается истец, мотивируя свои требования данными акта осмотра, так как они вступили в действие только в ДД.ММ.ГГГГ году и, следовательно, данные нормы нельзя применять к строениям, возведенным до этого периода. Эти же нормы предусматривают, что в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях, указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений из окна в окно. Ответчики обеспечили непросматриваемость территории истца.

    Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Фролова Н.А., Фролова А.Н.

    Выслушав объяснения истца Козулиной Ж.Г., представителя ответчика Фролова Н.А. – Поповой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец Козулина Ж.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).

Установлено, что собственникам соседнего земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, являются ответчики Фролов Н.А. и Фролов А.Н. (л.д. 162-166).

Установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 84-91), после того как ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом сгорел (л.д.141 оборотная сторона - 142).

Как следует из данных технического паспорта на жилой дом, по адресу: <адрес>.д. 86, 87) одно из окон данного жилого дома, расположенного на границе с земельным участком, по адресу: <адрес> выходит на данную дворовую территорию.

Истцом указано в иске, что наличием данного окна нарушаются её права, так как из окна просматривается дворовая территории и жилые помещения в принадлежащем Козулиной Ж.Г. доме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По заявлению истца, специалистами администрации городского поселения г. Дубовка была проведена проверка с целью определения наличия нарушений градостроительных норм по застройке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно информации предоставленной истцу Козулиной Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20), по результатам проверки установлено, что на границе земельных участков, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. Окно жилого дома по ул. <адрес> выходят на дворовую территорию домовладения по ул. <адрес>

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчиков имеется нарушение каких-либо нормативных требований, что каким-либо образом привело к нарушению прав истца.

Согласно данных технического паспорта на жилой дом, по адресу: <адрес>, расстояние от жилого дома до стены жилого дома, по адресу: <адрес> составляет – <данные изъяты> метра.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом имеет 1 этаж надземной части, 1 этаж подземной части - подвал, что не позволяет отнести его к двухэтажным домам.

Доводы истца о том, что расстояние между домами должно составлять более 15 метров являются необоснованными, так как данное требование согласно п. 7.1 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» касается только жилых зданий высотой два-три этажа.

Такие же правила содержатся и в п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, действовавших в момент постройки ответчиками дома.

Так же не доказанными являются обстоятельства того, что из окна дома ответчиков просматриваются жилые помещения в доме истца.

Как следует из анализа технических паспортов жилых домов, по адресам: <адрес>, окно жилого дома по ул. <адрес> выходит на окно расположенное в коридоре жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ жилые комнаты из окна ответчиков не просматриваются.

Кроме того истец подтвердил, что стекла в окне ответчиков матовые и из них не возможен обзор её домовладения.

Также истец указала в своих объяснениях, что ею установлена непрозрачная перегородка напротив окна ответчиков, которой ограничен обзор её домовладения.

Пунктом п. 7.1 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Истец, предъявляя настоящий иск, связывает самовольный характер расположенного в жилом доме ответчиков окна с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, повлекшим нарушение её прав.

Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке существенности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Суд установив, что окно жилого дома ответчиков не расположено напротив окон жилых комнат дома истца, имеется достаточное расстояние между жилыми домами, отсутствует просматриваемость из окна в окно, считает, что расположение окна в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выходящим во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределённого круга лиц.

Других допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиками требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил истцом не представлено, в связи чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                      РЕШИЛ:

В требовании Козулиной Жаны Геннадьевны к Фролову Николаю Александровичу, Фролову Александру Николаевичу о возложении обязанности демонтировать окно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выходящее во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2018 года.

Судья А.Ю. Генералов