Решение по делу № 2-1472/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1472/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кубик» к Кубаховой Н.И., Кубахову В.И., Кошкаровой О.А., Бич ФИО13, Нагуманову Б.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кубик» обратился в суд с иском к Кубаховой Н.И., Кубахову В.И., Кошкаровой О.А., Бич С.Н., Нагуманову Б.Г., с учетом уточнений (л.д.55) просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб.-задолженность по основному долгу по договору займа.

В обоснование иска КПК «Кубик» указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Кубик» и Кубаховой Н.И. был заключен договор займа № <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком допущена просроченная задолженность по основному долгу. Обязательства по договору займа обеспечены поручительством Кубахова В.И., Кошкаровой О.А., Бич С.Н., Нагумановым Б.Г.

Представитель истца Демчук А.В., действующий на основании доверенности (л.д.26) в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Явившись в судебное заседание 10.06.2015г. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кубахова Н.И. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась. Факт заключения договора займа, получения денежных средств подтвердила. Также пояснила, что имеет место ненадлежащее исполнение договора в части возврата суммы займа. С размером задолженности согласна. Просит не взыскивать сумму долга с поручителей.

Ответчик Кубахов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поясни, что не является членом кооператива «Кубик». Полагает, что в связи с этим договор поручительства с ним не мог быть заключен. Поддержал письменные возражения (л.д.85).

Ответчики Кошкарова О.А., Бич С.Н., Нагуманов Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчиков поступили письменные возражения (л.д. 83,84,86).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 807,808 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.36,7 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кубик» и Кубахова Н.И. заключили договор займа № №, согласно которому Кубаховой Н.И. был предоставлен займ на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. под 25% годовых на срок 1802 календарный день, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.4 договора займа Кубахова Н.И. обязалась ежемесячно возвращать сумму займа и процентов согласно графику платежей (л.д. 5-8,10-11,).

В обеспечение исполнения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между КПК «Кубик» и Кубаховым В.И., Кошкаровой О.А., Бич С.Н., Нагумановым Б.Г. (л.д.14,16, 18,20). По условиям указанных договоров поручители обязались перед КПК «Кубик» отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Кубаховой Н.И. всех обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Факт получения суммы займа Кубаховой Н.И. подтверждается платежным поручением (л.д.12), ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В нарушение условий договора займа, ответчик не вносила ежемесячные платежи в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в виде основного долга в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.57).

Расчет истца проверен судом и признан верным, списание денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиками расчет не оспорен.

Ответчику Кубаховой Н.И. истец направлял требование о досрочном погашении займа (л.д.22).

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа Кубаховой Н.И., в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2.1 договора займа, п. 1.1, 1.2 договоров поручительства требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. условия о сроке их действия не содержат, прекращаются с прекращением обеспеченного им договора займа (п.3.3 договора).

Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. определен декабрь 2016г., суд полагает, что у истца срок предъявления требования исполнения обязательства с поручителя не истек.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 810, 361, 363 ГК РФ со всех ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков, указанные в возражениях на исковое заявление, о ничтожности договоров поручительства, несостоятельны.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Ссылки ответчиков о том, что условие договора поручительства о без акцептном списании со счета поручителя денежных средств ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, необоснованны.

Договоры поручительства подписаны ответчиками.

Договором поручительства предусмотрено, что исполнение обязательств Поручителем осуществляется путем без акцептного списания указанной суммы Кооперативом со счета Поручителя, открытого в «КУБ» ОАО, В связи с чем Поручитель обязан заключить с «КУБ» ОАО дополнительное соглашение к договору банковского вклада о предоставлении Кооперативу право без распоряжения Поручителя списывать сумму задолженности по договору займа (п.1.4 )

Доказательства того, что данное условие договора поручительства противоречит закону, не предоставлены.

Кроме того, учитывая характер правоотношений между КПК «Кубик» и поручителями в рамках заключенных договоров, суд приходит к выводу, что Закон РФ « О защите прав потребителей» не регулирует данные правоотношения.

Ссылки в возражениях на то, что истец не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, не являются подтверждением того, что договор поручительства с лицами, не являющимися членами кооператива, заключен неправомерно.

Доказательства того, что ответчики в силу п.2 ст.428 ГК РФ обращались к истцу с требованием расторжения или изменения договора поручительства, суду не представлены.

Основания признания договоров поручительства, заключенных КПК «Кубик» и Кубаховым В.И., Кошкаровой О.А., Бич С.Н., Нагумановым Б.Г., отсутствуют.

Учитывая изложенное, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу муниципального образования г.Магнитогорск следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>. с каждого

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Кубик» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кубаховой Н.И., Кубахова В.И., Кошкаровой О.А., Бич С.Н., Нагуманова Б.Г. в пользу КПК «Кубик» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кубаховой Н.И., Кубахова В.И., Кошкаровой О.А., Бич С.Н., Нагуманова Б.Г. в доход муниципального образования г.Магнитогорск государственную пошлину в размере 1702,81 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: