Решение по делу № 2-2583/2021 от 06.08.2021

№ 2-2583/2021

64RS0048-01-2021-001568-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г.                            город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя ответчика по доверенности Татаряна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шороховой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к Шороховой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> Шорохова Н.Е. заключила с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 720 300 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) в размере 18 969 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца, под 19,7 процентов годовых. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Условие, о праве банка на уступку права требования кредитора, закреплено в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора. <дата> между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил цессионарию (ООО «ЭОС») право требования к Шороховой Н.Е.. На момент обращения в суд, сумма задолженности Шороховой Н.Е. составила 752 874 рубля 08 копеек. На основании изложенного просит взыскать с Шороховой Н.Е. задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 752 874 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728 рублей 74 копейки.

Представитель ответчика по доверенности Татарян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик Шорохова Н.Е., представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> Шорохова Н.Е. и правопредшественника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № (л.д. 17-18, 22-23).

По условиям договора банк обязался предоставить Шороховой    Н.Е. кредит в размер 720 300 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,7 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 18 969 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2 заявления-оферты следует, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк «Открытие» акцептировало оферту Шороховой Н.Е. и выдало ей запрашиваемую сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 47-59).

Таким образом, между ОАО Банк «Открытие» и Шороховой Н.Е. был заключен кредитный договор от <дата> №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что Шорохова Н.Е. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее не поступали с <дата>, что подтверждается выпиской по счету и признано представителем ответчика.В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» как правопреемник ОАО Банк «Открытие» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца следует, что по состоянию на <дата> задолженность Шороховой Н.Е. по кредитному договору от <дата> № составляет 752 874 рубля 08 копеек, в том числе по основному долгу в размере 710 689 рублей 27 копеек, по процентам 42 184 рубля 81 копейка.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга и наличия задолженности в ином размере, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 60-69).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика Шороховой Н.Е. (л.д. 70-72).

Таким образом, в силу договора и закона ООО «ЭОС» является кредитором по кредитному договору от <дата> №, заключенного с Шороховой Н.Е. и вправе требовать с нее взыскания кредиторской задолженности.

Ответчик Шороховой Н.Е. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца не заявлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан Шороховой Н.Е. – <дата> сроком на 60 месяцев.

Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 18 969 рублей согласно графику платежей к указанному заявлению до <дата> включительно (л.д. 22-23).

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования, задолженность Шороховой Н.Е. сформирована по состоянию на <дата> Платежи по кредиту ответчиком не вносились, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с <дата>, то есть даты очередного платежа, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал по данному первому платежу <дата>

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено истцом в суд <дата> (л.д. 81).

Исходя из этого, взысканию подлежит задолженность только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд, то есть со <дата>

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 170 643 рубля 68 копеек (18969*8)+18891, то есть сумма подлежащая уплате согласно графику платежей с <дата> по <дата> включительно.

Иные доводы представителя ответчика, связанные с не своевременным обращением в суд, не уведомлением ответчика о наличии задолженности и уступке прав требования судом во внимание не принимаются, так как связаны с неверным толкованием норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Шороховой Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 613 рублей, из расчета (170643,68-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шороховой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шороховой Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 170 643 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей, а всего 175 256 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2021 г.