Решение по делу № 22-1006/2020 от 07.08.2020

Судья Важенина Д.В. № 22-1006-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 1 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного Ревенко Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Дуденкова И.В.,

потерпевшей ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе адвоката Дуденкова И.В., в интересах осужденного Ревенко Д.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 07.07.2020 года, которым

Ревенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, работающий электрогазосварщиком в филиале <данные изъяты>», не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ревенко Д.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Курчатовского городского суда Курской области от 07.07.2020 года, существо поданной апелляционной жалобы адвоката Дуденкова И.В., в интересах осужденного Ревенко Д.В., возражений на них потерпевшей ФИО31 (Потерпевший №1) и государственного обвинителя Сергеевой Н.В.,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Ревенко Д.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 минут в светлое время суток по участку 62 км автодороги «Курск – Льгов – Рыльск - граница с Украиной», расположенном вне населенного пункта <адрес>, по правой полосе движения в направлении <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, который перевозил в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 (после заключения брака ФИО31) и на заднем пассажирском сидении, слева - малолетнюю ФИО13 2007 года рождения, справа – малолетнего ФИО17 2009 года рождения.

Впереди автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии около 15 метров в попутном направлении со скоростью 80 км/ч двигался седельный тягач марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2

В это же самое время, слева, с прилегающей к участку 62 км территории, выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» («ОКА»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ревенко Д.В., который расположил свой автомобиль на полосе движения в направлении <адрес> перед транспортным средством «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», создав помеху для его движения и движения автомобиля марки «<данные изъяты>», и продолжил движение в направлении <адрес>. Во избежание столкновения с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», водитель Свидетель №2 стал снижать скорость и тормозить, а водитель Свидетель №1 убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона транспортных средств «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». С этой целью водитель Свидетель №1 выехал на полосу встречного движения и, увеличив скорость, приступил к опережению указанных транспортных средств. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 находился на уровне задней части кабины автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», водитель Ревенко Д.В., по неосторожности, а именно, проявляя преступную небрежность, имея визуальную возможность обнаружить автомобиль марки «<данные изъяты>», выполняющий маневр обгона его транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1,11.3 Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению поворота налево, чем создал опасность - помеху в движении, а также воспрепятствовал обгону автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, приступившему и осуществляющему маневр обгона автомобиля Ревенко Д.В., и примерно в 12 часов 15 минут, на участке 62 км автомобильной дороги «Курск – Льгов – Рыльск - граница с Украиной», расположенном вне населенного пункта <адрес>, совершил с ним столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней правой дверью автомобиля «<данные изъяты>», что повлекло занос и опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>» в левый по ходу движения кювет.

В результате неосторожных действий водитель Ревенко Д.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершивший столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, что в последствии повлекло занос и опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>» в кювет, причинил пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, малолетнему ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть, и ФИО30(ФИО31) Н.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта, малолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде :

1.1.           Ссадины в височной области справа;

1.2.           Кровоподтека в области наружного края нижнего века правого глаза.

1.3.           Ссадины в области спинки носа справа.

1.4.           Кровоподтека в области правой щеки.

1.5.           Кровоподтека в области проекции правого плечевого сустава.

1.6.           Ссадины в нижней трети шеи справа.

1.7.           Прерывистой ссадины на передней поверхности в верхней трети правого плеча.

1.8.           Прерывистой ссадины на наружно-боковой поверхности в верхней трети правого предплечья.

1.9.           Кровоподтека на передней поверхности в средней трети левой голени.

1.10.      Кровоизлияния в мягких тканях головы на границе теменных и затылочных областей.

1.11.      Субдуральной гематомы в затылочной и височных областях слева на базальной поверхности.

1.12.      Ушиба вещества головного мозга на конвексиальной поверхности левой теменной доли.

1.13.      Множественных пятнистых субарахноидальных кровоизлияний, сливающихся между собой на всех поверхностях вещества головного мозга.

Причиной смерти ФИО17 явилась тупая сочетанная травма головы и конечностей, компоненты которой указаны в подпунктах 1.1.-1.13. выводов заключения, осложнившейся развитием отека и сдавления вещества головного мозга и травматического шока и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные телесные повреждения, следует рассматривать в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизилогического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО30 (ФИО31) Н.В., в результате действий Ревенко Д.В., были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек правой ушной раковины; ссадины, ушибленной раны правого плеча, которые причинили легкий вред здоровью; а также компрессионный перелом тела С7 и Тh5 позвонка, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – сроки выздоровления и таким образом по данному признаку, причинение последних, как в совокупности, так и каждого в отдельности, наносит вред здоровью средней тяжести.

Исходя из п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону … иными действиями.

В судебном заседании осужденный Ревенко Д.В. виновным себя не признал и пояснил, что в произошедшем ДТП он не виноват, правила дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ днем он на своем автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, приехал на СТО, расположенную около п. К. <адрес> недалеко от трассы «Курск-Рыльск», а затем решил съездить на другую СТО, расположенную в 300 метрах в сторону <адрес>. Он завел автомобиль, подъехал к трассе, посмотрел, что слева автомобилей не было, а справа на расстоянии 300 метров в сторону <адрес> двигается фура, выехал на трассу и набрал скорость до 60 км/ч. В зеркало заднего вида увидел, что фура приблизилась к нему и снизила скорость. Проехав около 100 метров и подъезжая к повороту налево на СТО, он включил левый поворот и стал снижать скорость, чтобы повернуть. Он видел, что фура за ним также стала притормаживать. Он остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, убедился в безопасности маневра и со скоростью около 20 км/ч стал осуществлять поворот налево. В этот момент фура объехала его с правой стороны. Когда уже практически закончил поворот, непосредственно перед обочиной, в его автомобиль в переднюю левую часть ударил автомобиль <данные изъяты>, который затем съехал в кювет и перевернулся. Данный автомобиль он не видел, на трассе его не было ни в момент непосредственно перед его маневром, ни в момент поворота налево. После столкновения он сразу же подбежал к автомобилю, около которого лежал ребенок, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина без сознания, водитель автомобиля и девочка, сидевшая сзади за ним, не пострадали.

Также пояснил, что его показания, данные в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, следователем отражены не верно. Он прочитал их невнимательно, поэтому подписал.

В апелляционной жалобе адвокат Дуденков И.В. в интересах осужденного Ревенко Д.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с оглашенными в суде показаниями эксперта ФИО14 при скорости движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> равной 100 км/ч в момент, когда автомобиль под управлением Ревенко Д.В. уже преодолел участок пути от разделительной линии разметки проезжей части до места столкновения, то автомобиль <данные изъяты> должен был находиться на расстоянии 17,5 метра от места столкновения, а с учетом длинны автопоезда равного 16,498 м. автомобиль <данные изъяты> находился позади автопоезда, налево. Однако суд, делая вывод о том, что в момент начала движения автомобиля "ОКА" для осуществления поворота налево, автомобиль <данные изъяты> уже совершал обгон транспортных средств, сослался на то, что указанные расчеты имеют смысл только в случае неподвижности фуры, которая стояла бы непосредственно за автомобилем "ОКА" в момент начала поворота последним налево. Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> еще не начинал маневра обгона фуры ехавшей позади автомобиля ОКА в момент совершения водителем автомобиля ОКА маневра поворота налево подтверждается, показаниями осужденного Ревенко Д.В., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также показаниями эксперта в суде, который сделал подобный вывод на основании расчетов. Признавая Ревенко Д.В. виновным, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах ДТП, в том числе о том, что автомобиль "ОКА" начал маневр разворота влево в момент, когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с его автомобилем. При этом суд не учел и не дал оценку в приговоре оглашенным в суде показаниям Свидетель №2 о том, что он был вынужден резко затормозить перед выехавшим на автодорогу автомобилем "ОКА". По его словам, автомобиль <данные изъяты> ехавший следом за ним чтобы не врезаться в него был вынужден совершить маневр поворота в его на встречную полосу. При этом автомобиль ОКА стал совершать маневр поворота влево, в результате произошло столкновение автомобилей ОКА и ВАЗ. Кроме того, в суде установлен факт нарушения п. 10.3 ПДД Свидетель №1, поскольку последний в момент начала маневра обгона увеличил скорость движения автомобиля до 100 км/ч Указанное обстоятельство подтверждалось самим Свидетель №1, а также Потерпевший №1 в ходе судебного следствия. Однако суд в приговоре не дал надлежащей оценки данному факту на предмет наличия причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Признавая Ревенко Д.В. виновным, суд в приговоре признал несоответствующими действительности и показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 об обстоятельствах ДТП. Обосновывая указанный вывод суд сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 При этом, с точки зрения стороны зашиты у Свидетель №1 имеется мотив для оговора Ревенко Д.В, поскольку в случае невиновности последнего в совершении данного ДТП виновным может оказаться Свидетель №1 По мнению стороны защиты свидетель Свидетель №2 управляя большегрузным автомобилем, с учетом сложившейся в тот момент сложной дорожной ситуации (вынужденное резкое торможение перед подрезавшим его автомобилем "ОКА") не мог объективно оценивать все этапы движения автомобиля ВАЗ 21102 находившегося позади его автомобиля. Тогда как обстоятельства совершения ДТП свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 видели со стороны с небольшого расстояния. С учетом изложенного из приговора неясно по каким основаниям суд признал их достоверными, одновременно признав недостоверными последовательные показания в суде не заинтересованных в исходе дела Свидетель №8 и Свидетель №7 Также необоснованно по мнению стороны защиты суд признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах ДТП данные им в ходе судебного следствия. При этом данные показания Свидетель №4 согласуются с показаниями Ревенко Д.В., свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 Причины несоответствия его показаний данных в суде показаниям данных им в ходе следствия Свидетель №4 обосновал тем, следователь неверно отразил его показания в протоколе допроса, который подписал не читая. Из показаний эксперта ФИО15 следует, что ВАЗ 21102 для того, чтобы преодолеть минимальные расстояния дистанций 10м. между транспортными средствами и длину автопоезда 16,498 м. за время 0,63 сек. должен двигаться со скоростью 151, 56 км.ч. Вместе с тем, суд в приговоре указал, что не принимает во внимание возможность движения автомобиля под управлением Свидетель №1 со скоростью 151,56 км.ч., скорость автомобиля под управлением Свидетель №1 на следствии и в суде экспертным путем не установлена. Просит приговор Курчатовского городского суда Курской области от 07.07.2020 в отношении Ревенко Д.В. отменить. Ревенко Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО30 (ФИО31) Н.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными и несостоятельными, направлены на то, чтобы избежать наказания за совершенное преступление. Указывает, что доводы о невиновности Ревенко Д.В. были предметом исследования в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела. Считает, что при вынесении приговора нормы материального и уголовно-процессуального права нарушены не были. Указывает также, что осужденный Ревенко Д.В. за содеянное не извинился, вел себя вызывающе, не возместил причиненный вред. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ревенко Д.В. и его защитник – адвокат Дуденков И.В., просили приговор суда отменить, Ревенко Д.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайлова Е.Н. и потерпевшая ФИО30 (ФИО31) Н.В. просили приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО20 в интересах осужденного Ревенко Д.В., в возражениях на нее потерпевшей и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции суда законным, обоснованным и справедливым.

Так вина осужденного Ревенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Из показаний потерпевшей ФИО30 (ФИО31) Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она со своими детьми ФИО13 и ФИО17 на автомобиле под управлением Свидетель №1 выехали в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, дети – на заднем: ФИО37 за водителем, ФИО38 - за ней, все были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали по трассе «Курск-Рыльск» со скоростью около 80 км/ч за фурой на расстоянии 10-15 метров. Выехав на прямой участок дороги, Свидетель №1 решил обогнать фуру. Встречная полоса была свободна, он стал обгонять фуру, увеличив скорость до 100 км/ч. В момент обгона фуры, слева с прилегающей территории, на проезжую часть дороги выехал автомобиль «ОКА» белого цвета и начал движение в направлении <адрес> по правой полосе движения в попутном с ними и фурой направлении. Свидетель №1 посигналил ему, но водитель не отреагировал и завершил маневр. В момент выезда «ОКА», они уже поравнялись с фурой и находились на расстоянии около 100 метров до линии выезда автомобиля «ОКА». Заканчивать маневр обгона и возвращаться на полосу движения перед фурой Свидетель №1 не мог, т.к. «ОКА» еще не набрала скорость, и водитель фуры вынужден был затормозить, чтобы не врезаться в «ОКУ». Встречных автомобилей не было и Свидетель №1 решил продолжить маневр и обогнать автомобиль «ОКА». Когда они приблизились к «ОКЕ» на расстояние около 10 метров, она резко начала смещаться влево на полосу, по которой они двигались. Во избежание столкновения Свидетель №1 резко повернул рулевое колесо влево, и в этот момент она почувствовала удар и потеряла сознание. На следующий день ей сообщили, что ее сын ФИО39 скончался от полученных травм. У нее также имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин, ушибленных ран плеча, а также компрессионных переломов позвонков.

Показания потерпевшей ФИО30 (ФИО31) Н.В. согласуются с ее показаниями, данными в ходе очной ставки с обвиняемым Ревенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, где она подтвердила, что когда Свидетель №1 обгонял фуру, в тот момент, когда они уже поравнялись с фурой, слева с прилегающей территории, на расстоянии около 100 метров от них на проезжую часть дороги выехал автомобиль «ОКА» белого цвета и начал движение в направлении <адрес> по правой полосе движения в попутном с ними и фурой направлении. Не имея возможности перестроиться на свою полосу, Свидетель №1 решил продолжить маневр обгона и обогнать автомобиль «ОКА». Когда они приблизились к «ОКЕ» на расстояние около 10 метров, она резко начала смещаться влево на полосу, по которой они двигались. Во избежание столкновения Свидетель №1 резко повернул рулевое колесо влево, и в этот момент она почувствовала удар и потеряла сознание (Т.2 л.д.106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он вместе с ФИО30 (ФИО31) Н.В., детьми ФИО13 и ФИО17 на автомобиле <данные изъяты> выехали в <адрес>. За рулем находился он, ФИО30 (ФИО31) Н.В. сидела на переднем пассажирском сиденье, за ней сидел ФИО41, а ФИО40 сидела сзади за ним. Все были пристегнуты ремнями безопасности, которые были исправны. В <адрес> ехали по трассе «Курск-Рыльск», двигаясь по <адрес> за фурой на дистанции 10-15 метров со скоростью около 80 км/ч. Поскольку фура закрывала ему обзор, он решил ее обогнать. На ровном участке дороге встречных машин не было, помех не было, обгон был разрешен, и он, выехав на встречную полосу, увеличив скорость до 90-100 км/ч, стал ее обгонять. В момент обгона фуры он увидел, как слева с прилегающей территории, неожиданно перед ними на дорогу выехал автомобиль «ОКА» белого цвета и начал движение в попутном направлении. Он в этот момент уже поравнялся с кабиной фуры. Он сначала хотел вернуться на свою полосу, завершив обгон фуры, но автомобиль «ОКА» ехал медленно, не набрав скорости, и он понял, что закончить маневр обгона и перестроиться между автомобилем «ОКА» и фурой не сможет, поскольку расстояние между фурой и автомобилем «ОКА» было минимальным. Так как встречных автомобилей не было, он решил продолжить движение по встречной полосе, чтобы обогнать и автомобиль «ОКА». Когда он приблизился к «ОКЕ» на расстояние около 10 метров, увидел, что водитель включил левый поворот и сразу резко начал смещаться влево на встречную полосу, по которой он двигался. Чтобы избежать столкновения он резко повернул руль влево и сместился в крайнее левое положение на проезжей части дороги и начал тормозить. Но автомобиль «ОКА» продолжал смещаться в левую сторону, преграждая ему путь движения, и ударил его автомашину в правую сторону, отчего автомобиль понесло в кювет, где машина несколько раз перевернулись. Когда он вылез из машины, увидел что Потерпевший №1 была без сознания, ФИО42 была в машине и кричала, а Ильи в автомобиле не было. Он отстегнул ремень безопасности, заглушил автомобиль и когда вышел, увидел ФИО43, лежащего позади автомобиля. Когда приехала скорая, ФИО4 и ФИО44 забрали в больницу, а он с ФИО45 остались, так как в ДТП не пострадали. Потом он узнал, что Илья позже скончался от полученных травм.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки с обвиняемым Ревенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил, что в момент опережения фургона он заметил, что слева с прилегающей территории, на проезжую часть дороги «Курск – Льгов – Рыльск - граница с Украиной», выехал автомобиль «ОКА» белого цвета и начал движение в направлении <адрес> по правой полосе движения в попутном со ним и фурой направлении. В момент совершения маневра выезда водителем автомобиля марки «ОКА» на проезжую часть дороги, он уже поравнялся с фургоном и они находились на расстоянии около 80-90 метров до линии выезда автомобиля «ОКА». Заканчивать маневр обгона и возвращаться на полосу движения перед фургоном ему не имелось смысла, так как автомобиль «ОКА» не набрал скорость движения после выезда и ему нужно было резко тормозить, что бы не въехать в его заднюю часть автомобиля. Поэтому он решил не снижать скорость, продолжить движение по встречной полосе и совершить обгон автомобиля «ОКА». Когда он приблизился к автомобилю марки «ОКА» на расстояние около 2-3 метров до его задней части, то увидел, что водитель «ОКИ» включил левый указатель поворота и сразу резко начал смещаться влево на встречную полосу, по которой он двигался. Во избежание столкновения он резко повернул руль влево, сместился в крайнее левое положение на проезжей части дороги и начал тормозить. Автомобиль «ОКА» продолжал смещаться в левую сторону, преграждая ему путь движения и ударил его автомашину в район правой задней двери автомобиля (Т.2 л.д.100-105).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ,ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, двигаясь по дороге «Курск-Рыльск» в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. В процессе движения заметил, что в течение длительного времени за ним двигается автомобиль <данные изъяты>. Приближаясь к зданиям СТО, которые располагаются слева от трассы, увидел, как в 100 м. от его автомобиля на трассу выехал автомобиль «ОКА» и повернул налево, заняв полосу движения в направлении <адрес>, непосредственно перед его автомобилем. Так как скорость движения «ОКА» была значительно ниже скорости движения потока, он вынужден был тормозить, чтобы избежать столкновения с задней частью автомобиля «Ока». В этот момент он в левое зеркало заднего вида увидел, что двигающийся позади него автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения для совершения обгона его автомобиля. Завершив опережение его автомобиля, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» продолжил движение по встречной полосе и видимо собирался совершить обгон и автомобиля «ОКА». В момент, когда автомобиль <данные изъяты> приближался к задней части автомобиля «ОКА», его водитель резко по дуговой траектории, начал смещаться в левую сторону и выехал на встречную полосу создав помеху в обгоне автомобилю <данные изъяты>. Был ли включен у него левый указатель поворота он не видел. В результате чего автомобили столкнулись и <данные изъяты> после съехал в левый кювет (Т.1 л.д.101-104)

В ходе рассмотрения уголовного дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснял, что между его автомобилем и автомобилем «ОКА» в момент поворота налево с учетом движения транспортных средств расстояние было недостаточным для того, чтобы <данные изъяты>, обогнав его фуру, встал между ними (Т.2 л.д.219).

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Ревенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, где он утверждал, что в момент маневра водителем автомобиля «ОКА» поворота налево, автомобиль <данные изъяты> уже был на встречной полосе на уровне кабины фуры, совершая маневр обгона его транспортного средства (Т.1 л.д.175-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с Свидетель №3 находился на СТО в <адрес>. Через некоторое время к ним на СТО приехал знакомый Ревенко Д.В., который затем сел в свой автомобиль «ОКА» и поехал в сторону трассы. Ревенко Д.В. выехал на трассу в сторону <адрес>. Позади него в попутном направлении на расстоянии около 200 метров двигалась фура, а за ней <данные изъяты>. Ревенко Д.В., проехав около 150 метров, перед поворотом налево в сторону СТО пропустил встречные машины и стал поворачивать налево. Когда «ОКА» уже фактически завершила маневр, <данные изъяты> на большой скорости, примерно 100-120 км/ч выехал на встречную полосу и стал обгонять фуру, которая стала притормаживать перед автомобилем «ОКА». Тормозить автомобиль <данные изъяты> начал уже на обрыве в кювет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания, данные им в ходе следствия, согласно которым: в момент выезда автомобиля «ОКА» на проезжую часть дороги, фура находилась на расстоянии около 100 метров в направлении <адрес>. Водитель автомобиля «ОКА» после выезда на проезжую часть дороги, включил левый указатель поворота и проехал расстояние около 70 метров между выездами. За это время водитель фуры приблизился к задней части автомобиля «ОКА» и снизил скорость своего движения. Напротив выезда из соседнего СТО водитель автомобиля «ОКА» стал поворачивать налево. Водитель автомобиля «ОКА» начал выполнение маневра поворота налево когда, автомобиль «<данные изъяты>» уже приступил к обгону фуры и находился на встречной полосе движения в его хвостовой части. В момент, когда автомобиль «ОКА» практически завершил маневра поворота налево, на выезде из соседнего СТО произошло столкновение автомобилей (Т.1 л.д.112-115).

Причину изменения показаний объяснил тем, что следователь неверно отразил его показания в протоколе допроса, который подписал, не читая. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 – участкового уполномоченного МО МВД России «Льговский», показания которого с согласия сторон исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником полиции Свидетель №5 находился около СТО в п. <адрес>. Через некоторое время на своем автомобиле «ОКА» на СТО подъехал Ревенко Д.В. Затем Ревенко Д.В. сел в свой автомобиль и поехал в направлении трассы. Он и Свидетель №5 также сели в свой служебный автомобиль, и в этот момент услышали сильный хлопок. Сразу же проследовали к месту, где произошло столкновение автомобилей «ОКА» и «<данные изъяты>», при этом «ОКА» стояла без переднего бампера на выезде из СТО, а «<данные изъяты>» находился в кювете. Сзади автомобиля <данные изъяты> лежал мальчик без сознания. Водитель автомобиля <данные изъяты> обвинял Ревенко Д.В. в том, что он начал поворачивать налево, не дав ему завершить маневр обгона, на что Ревенко Д.В. пояснял, что включил левый поворот. Самого момента ДТП не видел (Т.1 л.д.119-121).

Свидетель Свидетель №5 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Льговский», дал аналогичные показания, которые с согласия сторон исследовались в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, поясняя, что Ревенко Д.В., находясь на СТО, сел в свой автомобиль «ОКА» белого цвета и поехал в направлении автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной». Они с Свидетель №6 сели в служебный автомобиль, проезжую часть им не было видно. В тот момент, когда они сели в автомобиль и Свидетель №6 запустил двигатель, он услышал сильный хлопок позади. Он обернулся и увидел, что автомобиль марки «ВАЗ-2110» опрокинулся в левый по ходу движения в направлении <адрес> кювет, где несколько раз перевернулся. Автомобиль марки «ОКА» катился без переднего бампера по проезжей части дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в направлении выезда из соседнего СТО, расположенного по ходу движения в направлении <адрес>. Как произошло само столкновение между автомобилями марки «ОКА» и «ВАЗ-2110» он не видел. (Т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он находился на территории СТО ИППавлов, расположенного на <адрес>, пос. им. К. <адрес>. Когда на СТО подъехал автомобиль марки «ОКА» белого цвета. Затем водитель автомобиля марки «ОКА» сел за руль своего автомобиля и поехал в направлении выезда на проезжую часть «Курск-Рыльск». Он стоял спиной к автомобильной дороге «Курск-Рыльск» и, спустя около двух минут после уезда автомобиля марки «ОКА» от их СТО, услышал сильный хлопок, раздавшийся со стороны автомобильной дороги «Курск-Рыльск». Обернувшись, он увидел, что на расстоянии около 100 метров слева от них, в направлении <адрес>, в левый по ходу движения кювет относительно движения в <адрес> опрокинулся автомобиль марки «ВАЗ-2110», где перевернулся несколько раз. На выезде с соседнего СТО стояла автомобиль марки «ОКА» с повреждениями переднего бампера (Т.1 л.д.109-111).

Также о виновности осужденного свидетельствуют фактические данные, зафиксированные в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на трассе «Курск-Рыльск» в <адрес> (Т.1 л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок 62 км автомобильной дороги «Курск – Льгов – Рыльск - граница с Украиной» <адрес> вблизи населенного пункта п. им. Карла Либкнехта. Осмотром установлено: место ДТП находится вне населенного пункта. Проезжая часть дороги горизонтальная, шероховатый асфальтобетон, сухая, без дефектов. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 8,5 м. Слева к проезжей части дороги примыкает выезд с прилегающей территории СТО. На проезжей части дороги нанесены: прерывистая разделительная линия разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ – разделяет встречные потоки движения транспортных средств по направлению движения в сторону <адрес> и <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен на проезжей части съезда-выезда с прилегающей слева к проезжей части дороги территории СТО – шиномонтажа, на расстоянии 3,1 м. от левого края проезжей части дороги «Курск – Льгов – Рыльск - граница с Украиной» и на расстоянии 3,7 м до оси заднего левого колеса и 3,5 м до оси переднего колеса, до ближайшей границы выезда. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен в левом кювете на расстоянии 6,8 м и 6,85 м от края проезжей части дороги до левой и правой части переднего бампера. Следы торможения: следы юза по поверхности проезжей части дороги, левой обочине и кювету общей протяженностью 62 м. Следы на поверхности дороги в виде следов юза длиной 0,4 м и 0,8 м расположены напротив выезда с территории СТО расположены на расстояниях, начало левого следа юза 7,75 м, конец левого следа юза 8,35 м, правый след юза, начало 6,7 м, конец 7,40 м, от правого края проезжей части дороги.

Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения крыши, капота, передних крыльев, передних и задних дверей, крышки багажника, стекол. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения левого переднего крыла, левой части капота, левой передней фары, оторван с места крепления передний бампер. С места происшествия изъяты оба автомобиля и флеш карта из видеорегистратора автомобиля ВАЗ-2110. К протоколу прилагается схема места происшествия и фототаблица (Т.1 л.д.5-13). Впоследствии изъятые автомобили и видеорегистратор были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (Т.1 л.д.87-88,97-98, Т.2 л.д.1-12,13).

Из протокола осмотра карты памяти с видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в следует, что на ней имеются записи, свидетельствующие о том, что автомобиль <данные изъяты> в дневное время суток, двигался по автомобильной дороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в направлении <адрес>. Подъезжая к территориальной границе ФИО2 и <адрес>ов <адрес>, автомобиль приблизился к двигающемуся в попутном направлении фургону и продолжительное время движется за ним в указанном направлении, с примерно равной скоростью движения и располагаясь на дистанции примерно равной 15-20 метров. Далее видеофайлов зафиксировавших дальнейшее движение автомобилей и видеозаписей отражающих событие расследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлено. Впоследствии данная карта памяти (micro SD флеш-накопитель) была признана вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.123,124).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в памяти представленного micro-SD флеш-накопителя и видеофайлов, в том числе хранящихся в «удаленном» виде, содержащих обстоятельства ДТП, не обнаружено (Т.1 л.д.42-44).

Согласно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з :

- элементы рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», тормозная система находятся в действующем состоянии, за исключением отсутствия регулятора тормозных сил задних тормозных механизмов, что носит эксплуатационный характер и не могло послужить непосредственной причиной ДТП. Внешние световые приборы находятся в неисправном состоянии по причине отсутствия в месте должного расположения указателей поворотов передней части автомобиля. Выявленная неисправность носит аварийный характер, образовались в результате происшествия и не могла послужить его непосредственной причиной. Колеса и шины находятся в неисправном состоянии по причине износа рисунка протектора шины заднего правого колеса. Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер и не является причиной ДТП.

- элементы рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», тормозная система находятся в действующем состоянии. Внешние световые приборы находятся в неисправном состоянии, связанном с произошедшим ДТП и не являются его причиной. Колеса и шины находятся в состоянии, не соответствующем требованиям технической документации, а именно в шине переднего левого колеса отсутствует избыточное (превышающее атмосферное) давление воздуха, что также носит аварийный характер и не является причиной ДТП.

- место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> и «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> располагается на стороне проезжей части автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», предназначенной для движения в направлении <адрес>, в районе начала зафиксированного «следа юза» длиной 0,8 м. В процессе происшествия автомобили: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» взаимодействовали кузовными элементами и угол между продольными осями ТС в момент контактирования составлял величину 25(±5?) (Т.1 л.д.51-75).

Как следует из заключения эксперта от 05.12.2018 №, малолетнему ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде :

1.14.      Ссадины в височной области справа;

1.15.      Кровоподтека в области наружного края нижнего века правого глаза.

1.16.      Ссадины в области спинки носа справа.

1.17.      Кровоподтека в области правой щеки.

1.18.      Кровоподтека в области проекции правого плечевого сустава.

1.19.      Ссадины в нижней трети шеи справа.

1.20.      Прерывистой ссадины на передней поверхности в верхней трети правого плеча.

1.21.      Прерывистой ссадины на наружно-боковой поверхности в верхней трети правого предплечья.

1.22.      Кровоподтека на передней поверхности в средней трети левой голени.

1.23.      Кровоизлияния в мягких тканях головы на границе теменных и затылочных областей.

1.24.      Субдуральной гематомы в затылочной и височных областях слева на базальной поверхности.

1.25.      Ушиба вещества головного мозга на конвексиальной поверхности левой теменной доли.

1.26.      Множественных пятнистых субарахноидальных кровоизлияний, сливающихся между собой на всех поверхностях вещества головного мозга.

Причиной смерти ФИО17 явилась тупая сочетанная травма головы и конечностей, компоненты которой указаны в подпунктах 1.1.-1.13. выводов заключения, осложнившейся развитием отека и сдавления вещества головного мозга и травматического шока и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные телесные повреждения, следует рассматривать в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизилогического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью (Т.1 л.д.32-35).

Из заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, чтоу ФИО30 (ФИО31) Н.В. были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтека правой ушной раковины, ссадин и ушибленной раны правого плеча, причинивших легкий вред здоровью, а также компрессионных переломов тел С7 и Тh5 позвонков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – сроки выздоровления и таким образом по данному признаку, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (Т.1 л.д.145-147).

Согласно выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы №з от ДД.ММ.ГГГГ.:

- для преодоления автомобилем «ОКА» участка пути от разделительной линии разметки проезжей части дороги до места столкновения, равное 2,45 м. со скоростью 20,40 и 50 км/ч время составляет 0,441с.,0,221с. и 0,176с. соответственно;

- автомобиль «ВАЗ-21102» за указанное время, равное 0,441с.,0,221с. и 0,176с. расстояние в 31,498м (длина автопоезда «фуры» и дистанция в 15 метров) преодолеет со скоростью около 257,04 км/ч, 513 км/ч, 644,3 км/ч соответственно;

- максимальная скорость автомобиля «ВАЗ-21102» согласно руководству по эксплуатации составляет 170 км/ч.

- автомобиль «ВАЗ-21102» при заданных и исходных данных на скорости 100 км/ч за время 0,441с., 0,221с. и 0,176с. преодолевает расстояние около 12,25м., 6,14м. и 4,9м. соответственно;

- у водителя автомобиля «ВАЗ-21102» отсутствовала техническая возможность остановиться на данном расстоянии;

- на момент производства экспертизы ремни безопасности задних пассажиров автомобиля «<данные изъяты>» находятся в неисправном состоянии по причине отсутствия поясного ремня и замка среднего пассажира, повреждения с нарушением целостности механизма привода фиксатора замка ремня безопасности заднего правого пассажира, а также отсутствия кнопки замка ремня безопасности заднего правого пассажира (место, где сидел погибший ФИО17).

Установить на момент проведения экспертизы время образования неисправности замка ремня безопасности заднего правого пассажира в категоричной форме не представляется возможным. Смещение направляющей ленты ремня безопасности в обивке задней правой части кузова, а также деформация кронштейна крепления инерционной катушки ремня безопасности заднего правого пассажира, исходя из локализации аварийных деформаций кузова транспортного средства носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия (Т.2 л.д.239-245).

Из показаний эксперта ФИО29, исследованных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он поддержал выводы и расчеты, приведенные им в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. При этом по ходатайству защитника произвел аналогичные расчеты с другими расстояниями, указанными защитником, которые по мнению последнего и должны приниматься во внимание как улучшающие положение подсудимого при отсутствии точных измерений, а именно: расстояние, пройденное автомобилем «ОКА» от разделительной полосы до места столкновения не 2,45м., а 3,5 м., и дистанция между двигавшимися фурой и <данные изъяты> не 15м. а 10 метров. Согласно полученным данным:

- для преодоления автомобилем «ОКА» участка пути от разделительной линии разметки проезжей части дороги до места столкновения, равное 3,5 м. со скоростью 20, 40 и 50 км/ч время составляет 0,63с., 0,315с. и 0,252с. соответственно;

- автомобиль «ВАЗ-21102» за указанное время, равное 0,63с., 0,315с. и 0,252с. расстояние в 26,498м (длина автопоезда «фуры» и дистанция в 10 метров) преодолеет со скоростью около 151,56 км/ч, 302,8 км/ч, 378,5 км/ч соответственно;

- автомобиль «ВАЗ-21102» на скорости 100 км/ч за время 0,63с., 0,315с. и 0,252с. преодолевает расстояние около 17,5м., 8,75м. и 7м. соответственно;

- у водителя автомобиля «ВАЗ-21102» отсутствовала техническая возможность остановиться на данном расстоянии (Т.3 л.д.12-13).

Оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что вина подсудимого Ревенко Д.В. доказана, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Ревенко Д.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность и помеху в движении водителю автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1, воспрепятствовав ему (Свидетель №1) в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ своими действиями маневру обгона, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Свидетель №1, взаимодействуя своей передней левой частью автомобиля «ОКА» с передней правой дверью автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 под углом 25 градусов, что повлекло занос и опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» в кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО17 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Ревенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду прийти к убедительному выводу о том, что Ревенко Д.В. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Письменные и вещественные доказательства, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми и положены в основу судебного решения.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Ревенко Д.В. в инкриминируемом ему деянии, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора ни судом, ни органами предварительного следствия, по делу допущено не было.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Ревенко Д.В. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Ревенко Д.В. в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Ревенко Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции выбранным способом защиты и способом реализации, осужденным предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО30 (ФИО31) Н.В. и свидетелей, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой и дополняют их, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора по данному эпизоду преступления.

Причин для оговора Ревенко Д.В. у потерпевшей и свидетелей судом установлено также не было.

Доводы защитника осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному Ревенко Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре судом первой инстанции, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, что дало суду основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений стст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, назначенное Ревенко Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 264 УПК РФ судом полностью обосновано, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Судьба вещественных доказательств решена правильно, согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, постановленный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 7 июля 2020 года в отношении Ревенко Д.В. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу защитника – адвоката Дуденкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гудаков