Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-18392/2023 [88-18656/2023] от 15.08.2023

УИД № 51MS0014-01-2022-000815-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18656/2023

№ 2-19/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	19 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Чумак Ирины Сергеевны на апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2023 года по гражданскому делу №2-19/2023 по иску Чумак Ирины Сергеевны к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Чумак И.С. обратилась в суд с иском акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее АО СК «ГАЙДЕ») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 41 100, 44 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 519 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска от 20 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу Чумак И.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 100,80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 550,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 974 руб., а всего 85 625,20 руб. В исковых требованиях Чумак И.С. к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта- техника в сумме 7 519 руб. отказано.

Кроме того, с АО СК «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1733 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чумак И.С. к АО «СК ГАЙДЕ» оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе истец Чумак И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota-rand-Cruiser», государственный регистрационный знак «№», под управлением истца и принадлежащего ей по праву собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ» на основании страхового полиса МММ №; «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему по праву собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса XXX №.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов в районе <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099», грз «№», проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением к ответчику, которым в этот же день организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «ФИО8» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 92 936 руб., с учетом износа составила 63 771,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в сумме 63 771,23 руб.

Для определения размера страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы, что полная стоимость восстановительною» ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 149 789,09 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 103 520,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой ссылалась на недостаточность страховой выплаты для приведения имущества в доаварийного состояния, в связи с чем просила организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа или организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по его мнению, истцом было выражено желание в получении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, а также на отсутствие в Мурманской области СТО, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку все станции территориально расположены на расстоянии более 50 километров от города Мурманска.

Вместе с тем, в данном письме ответчик сообщил о доплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 18 434,44 руб., в том числе о компенсации расходов на производство экспертизы в размере 4 481 руб., что, по мнению ответчика, соответствует среднерыночным ценам на подобные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в сумме 22 915,44 руб., с назначением платежа - страховая выплата.

С учетом вышеуказанных перечислений, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счёт восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 205,67 руб., в счёт компенсации расходов на производство экспертизы - 4 481 руб.

При указанных обстоятельствах, полагая, что ответчиком не доплачено страховое возмещение, истец за разрешением спора обратилась к финансовому уполномоченному, которым зарегистрировано обращение от ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, которая поручена ООО «ФИО10».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО9» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составил 131 900 руб., с учетом износа 90 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 612 300 руб.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просила произвести выплату в денежной форме, при этом у страховщика отсутствуют договоры с СТО, соответствующим установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт ТС подлежит определению с учетом износа комплектующих деталей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8 594,33 руб., то есть в размере расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в сумме 8 594,33 руб., с назначением платежа - страховая выплата, тем самым исполнив вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, определяя размер страхового возмещения, исходил из результатов экспертного исследования ООО «ФИО11», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и содержащего выводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 131 900 руб., со страховой компании АО СК «ГАЙДЕ» в пользу Чумак И.С. взыскал страховую выплату в размере 41 100,80 руб., из расчета 131 900 (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий) - 63 771,23 (первая выплата) - 18 434,44 (вторая выплата) - 8 594,33 (третья выплата по решению финансового уполномоченного) = 41 100,80 (остаток выплаты).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, мировым судьей указано, что материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик в одностороннем порядке принял решение о перечислении страхового возмещения в денежной форме, сообщив об отсутствии необходимых СТО. При этом вины в этом самой потерпевшей, обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замен) формы страхового возмещения, судом не установлено, какие-либо меры по реализации пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не предпринимались в полном объеме.

При этом мировой судья критически оценил представленное страховщиком заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отметку об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, исходя из того, что данное заявление не позволяет достоверно установить волеизъявление истца, поскольку оно содержит спорные сведения о форме страхового возмещения при тех действиях, которые истец совершала с момента осмотра транспортного средства страховщиком до обращения в суд, в частности принесение в адрес ответчика претензии, в которой содержались требования о организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, и в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1. 15.1, 15.2, 18, 19 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами достигнуто в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном Чумак И.С., в пункте 4.2 заявления выбрана форма страхового возмещения путем проставления галочки в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», в связи с чем действия истца по выбору формы страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, предоставление страхователю банковских реквизитов свидетельствуют о волеизъявлении истца в получении страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено Чумак И.С. в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░