Решение по делу № 22-5742/2017 от 21.09.2017

Судья Багазей Т.Ю. Дело № 22-5742/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 16 октября 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Самулина С.Н.,
при секретаре	Гусельниковой О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Городиловой И.В.,
осужденного	Харитонова В.С.,
защитника	Концевого Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Харитонова В.С. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года, по которому

Харитонов В. С., <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 9 месяцев 27 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений в виде запрета: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также осужденный обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2017 года;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

По приговору суда Харитонов В.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, стоимостью 5900 рублей, принадлежащего Ч., с причинением ей значительного ущерба в указанном размере.

Преступление совершено на территории р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Харитонов В.С. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов В.С. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По доводам жалобы, выводы суда о совершении кражи не соответствуют обстоятельствам дела. Так, установление судом стоимости имущества на момент его приобретения собственником, не может признаваться судом как выполнение требований ст.73 УПК РФ.

Кроме того, на предварительном следствии при взятии явки с повинной ему не были разъяснены права и не предоставлен государственный защитник, при дачи явки с повинной он находился в тяжелом состоянии, было оказано давлением со стороны оперативных сотрудников, неоднократно вызывалась медицинская помощь.

Также в ходе следствия он пояснял, что взял телефон, сходить в магазин и быть на связи, а не с целью сбыта.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Харитонова В.С. государственный обвинитель Кияницина О.Г. просит приговор суда оставить без изменения жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Харитонов В.С., адвокат Концевой Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Городилова И.В. полагала необходимым приговор суда изменить.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Харитонова В.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего Ч., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного Харитонова В.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, о том, что при распитии спиртного у Б. дома 18 апреля 2017 года он увидел у Ч. сенсорный телефон в корпусе зеленого цвета, решил его похитить; когда Б. и Ч. уснули, он взял телефон, вышел из квартиры, пытался продать в магазине «Гранд», после вернулся в квартиру к Б. положил телефон в свою сумку, и лег спать (л.д.26-29);

- показаниями потерпевшей Ч., согласно которым 18 апреля 2017 года совместно с Б. и Харитоновым В.С. распивали спиртное в квартире по <адрес>-а. Она и Б. уснули, ее телефон лежал на столе, а когда проснулась, обнаружила отсутствие телефона, стали искать телефон, Харитонов искал телефон месте с ними, говорил, что телефон не брал; она обратилась с заявлением в полицию, и сотрудникам полиции Харитонов признался, что взял телефон, сказал, где лежит телефон, после чего сотрудники полиции съездили к Б. домой и привезли ее телефон; на телефоне ранее был чехол, который ей не возвращен, а также не возвращена сим-карта; она не давала разрешения Харитонову пользоваться ее телефоном; телефон ей возвращен; ущерб от хищения для нее значительный, так как у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, она не работает, сдает дом, получает алименты, имеет доход в размере 6 000 рублей; стоимость телефона оценивает с учетом износа в 5 900 рублей, так он был приобретен в 2015 году за 7 990 рублей;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым в апреле 2017 года она вместе с Харитновым и Ч., у нее в <адрес> распивали спиртное; они ходили за спиртным, и Харитонов отдал на сохранение свой телефон ее сестре А.; она и Ч. уснули, а проснувшись не обнаружили телефона Ч.; они стали искать телефон, Харитонов также искал с ними телефон, говорил, что телефон не брал; находясь в полиции Харитонов сказал ей, где находится телефон; она с сотрудниками полиции поехала домой, и в сумке Харитонова в присутствии двух понятых был обнаружен телефон Ч.; Ч. не давала разрешение Харитонову пользоваться ее телефоном;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым, пришедший к нему в мастерскую мужчина принес телефон сенсорный, в корпусе зеленого цвета, и попросил прошить телефон, так как испортились настройки; он назвал цену услуги, мужчина отказался и ушел;

- показаниями свидетеля БЕО, согласно которым в дежурную часть поступило заявление от Ч. по факту хищения сотового телефона, в связи с этим в отделение полиции были доставлены Харитонов, Ч. и Б.; Харитонов признался, что он похитил телефон, когда Ч. и Б. спали, пытался его продать, по данному факту Харитонов написал явку с повинной, и сообщил, что телефон находится в кармане сумки, находящейся в квартире Б.; Харитонов, Б., он, и двое понятых зашли в квартиру Б., где Харитонов указал на сумку, из которой был изъят сотовый телефон без чехла, без сим-карты; Харитонов сообщил, что чехол и сим-карту выкинул;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре <адрес> в р.<адрес>; при осмотре также присутствовал второй понятой, и в их присутствии Харитонов достал из сумки черного цвета мобильный телефон сенсорный, и пояснил, что телефон похитил у девушки по имени Ч.;

- показаниями свидетеля О., согласно которым он присутствовал в качестве понятого, ему известно, что подсудимый достал из сумки сотовый телефон зеленого цвета, и пояснял, что похитил телефон у девушки;

- показаниями свидетеля А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она встретила Харитонова В.С. и сестру Б.; Харитонов отдал ей телефон, сказал, чтобы телефон побыл у неё; в 19:00 она занесла телефон родителям, которые живут в одном подъезде с Б.; со слов сестры Б. ей известно, что Харитонов украл телефон у Ч.;

- заявлением Ч. о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Microsoft», стоимостью 9 500 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в р.<адрес>, в ходе которого у Харитонова В.С. обнаружен и изъят мобильный телефон «Microsoft», принадлежащий Ч. (л.д.8-9);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Microsoft», в ходе которого Ч. пояснила, что телефон принадлежит ей, она опознала его по внешним признакам, форме, цвету, наименованию модели (л.д.83-85);

- скриншотами, подтверждающими стоимость смартфона «Microsoft Lumia RM 1090» 6 260 рублей, цена со скидкой 5 990 рублей (л.д.111, 254);

- другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Харитоновым В.С. преступления, за которое он осужден, и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями Харитонова В.С. о хищении им телефона, данными им в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд верно в основу приговора положил показания Харитонова В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он пояснял о совершенной им краже.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, содержат подробное описание событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из материалов дела следует, что Харитонов В.С. был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросом ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

По окончании допроса Харитонов В.С. был ознакомлен с протоколом следственного действия путем личного прочтения, каких-либо заявлений и замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Харитонова В.С., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Харитонова В.С. об отсутствии у него умысла на хищение телефона, поскольку он взял его вместо своего лишь для того чтобы быть на связи, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку непосредственно из самих действий Харитонова следует, что похитив телефон принадлежащий потерпевшей Ч., он попытался сменить настройки на телефоне в магазине «Гранд», уничтожил сим-карту, чехол, которые были с телефоном. Указанные действия опровергает доводы Харитонова об отсутствии умысла на хищение телефона.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты и подсудимый не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, а также о назначении и проведении каких-либо судебных экспертиз. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты соответствующие решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, стоимость похищенного у Ч. мобильного телефона судом установлена правильно.

Так согласно исследованным судом скриншотам, в конце октября компания Microsoft подтвердила свой отказ от использования бренда Nokia при выпуске новых смартфонов линейки Lumia и носить логотип компании Майкрософт в подтверждение этому в сети появились фотографии спецификации смартфона Lumia RM 1090. Стоимость смартфона Microsoft Lumia RM 1090 6260 рублей, цена со скидкой 5990 рублей (л.д.111).

Потерпевшая Ч. пояснила, что стоимость телефона в настоящее время составляет 7990 рублей, а с учетом того, что ее телефон находился в пользовании, стоимость телефона составляет 5900 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч. о стоимости похищенного телефона, как и оснований считать, что стоимость мобильного телефона завышена, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно оценил вопрос о причинении ущерба по делу в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного телефона, которые были установлены доказательствами по делу, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость телефона не установлена, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в действиях осужденного при совершении тайного хищения имущества Ч. наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что преступными действиями Харитонова В.С. потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб на сумму 5 900 рублей, который она оценивает как значительный, с учетом совокупного дохода ее семьи, а также наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Харитонова В.С. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической оценке действий Харитонова В.С. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что от него незаконно получена явка с повинной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, в связи с чем в переоценке судом не нуждаются.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с нарушением норм общей части УК РФ, в части назначенного Харитонову В.С. наказания.

Как видно из приговора, суд при назначении Харитонову В.С. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условие жизни его семьи, характеристики осужденного. Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учел рецидив преступления, а также учел обстоятельства смягчающие наказание – состояние здоровья Харитонова В.С., возмещение ущерба потерпевшей.

Однако судом без внимания оставлено, что Харитонов В.С. после тайного хищения телефона принадлежащего Ч., в магазине попытался сменить настройки на телефоне, положил телефон в свою сумку, после доставления в отдел полиции сообщил, что телефон находится в кармане сумки, находящейся в квартире Б.. В ходе осмотра места происшествия с участием Харитонова, похищенный у Ч. сотовый телефон был изъят из сумки Харитонова и возвращен потерпевшей.

Судом первой инстанции вопреки требованиям уголовного закона активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания судом не учтено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание Харитонова В.С. обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года в отношении Харитонова В. С. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харитонова В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья п. п.

Копия верна:

судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин