Решение по делу № 33-11814/2023 от 24.10.2023

Судья: Коцарь Ю.А.                                                          дело № 2-3848/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                               дело № 33-11814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                                              Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2023 г, по иску Сергеева Алексея Валентиновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Сергеева А.В. – Протасовой Д.С., представителя САО ВСК Пахаревой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать расходы по устранению дефектов некачественно выполненного ремонта автомобиля в размере 31 663 рубля, неустойку в размере 77 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт № на СТОА «АвтоОлимп», в котором была указана стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт на СТОА «АвтоОлимп», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен в отремонтированном виде, однако, ремонт был выполнен некачественно. Согласно заключению независимой экспертизы №А06-12/22-2 стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 28 087 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) по поводу некачественно выполненного ремонта, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на СТОА для устранения дефектов выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом после ремонта, однако, ремонт вновь был выполнен некачественно, согласно заключению независимого эксперта №А06-12/22-2/2 стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 31 663 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией по поводу некачественно выполненного ремонта и возмещения соответствующих расходов на устранение недостатков, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта были также оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Сергеева Алексея Валентиновича (паспорт 5020 160963) к страховому акционерному обществу «ВСК» (№) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме».

С таким решением суда не согласен Сергеев А.В. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что станцией технического обслуживания работы по ремонту выполнены с нарушением требований о качестве ремонта.

У истца отсутствует обязанность передать автомобиль снова и снова на ремонт по направлению страховщика с обоснованным (продленным) сроком ремонта.

Апеллянт настаивает на то, что в результате некачественного выполнения работы станцией технического обслуживания у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Апеллянт считает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере с перерасчетом на день вынесения апелляционного определения.

Также считает, что требования о взыскании морального вреда, компенсации судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Виш», г/н № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Лада Самара», г/н № - ЧДП

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль (акт осмотра л.д. 194 т. 1).

Согласно заключению АВС Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» составляет 91 200 рублей без учета износа, 62 900 рублей с учетом износа (л.д. 230-249 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт № на СТОА ООО «АвтоОлимп», которое расположено по адресу: <адрес>. В направлении было указано на производство ремонта в соответствии с приложенной сметой, стоимость ремонта до 100 000 рублей, срок ремонта – не более 30 дней (л.д. 213 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было направлено в адрес истца (л.д. 170 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан автомобиль в ремонт (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был истцом получен после ремонта, при получении автомобиля истец в акте указал, что имеет претензии к качеству ремонта (л.д. 17 т. 1).

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненного ремонта автомобиля составила 72 936 рублей (л.д. 181 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-253 т. 1) и в которой истец просил возместить ему сумму в размере 28 087 рублей, которая требуется для приведения автомобиля в надлежащее состояние после некачественно выполненного ремонта, проведенного СТОА ООО «АвтоОлимп».

В претензии истец ссылался на выводы заключения Сибирского экспертного бюро (ИП ПАД) №А06-12/22-2, представленного истцом о том, что автомобиль «Тойота Виш», г/н №, в результате ДТП получил повреждения задней и передней части, после выполненного ремонта имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова на боковине задней левой и бампере заднем, имеются неустраненные в полном объеме дефекты на арке боковой задней левой наружной (деформация, след необработанных жестяных работ), боковине задней левой (деформация, след необработанных жестяных работ), кронштейне заднего бампера левого наружного (установлена неоригинальная деталь). Данные дефекты являются следствием проведения некачественного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 100 рублей (л.д. 18-21, 56-89 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь был осмотрен автомобиля истца (л.д. 136-137 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА «АвтоОлимп». В направлении на ремонт указано, что необходимо провести повторный ремонт 100% за счет СТОА, срок ремонта – не более 30 дней. Направление на ремонт было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т. 1).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что по результатам осмотра автомобиля истца был сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта, данное направление отправлено на СТОА, в связи с чем истцу было предложено воспользоваться направлением на повторный ремонт (л.д. 218-219 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал автомобиль на СТОА для проведения ремонта (л.д. 23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен автомобиль после проведения повторного ремонта. В приемо-сдаточном акте было указано истцом на то, что недостатки не устранены (л.д. 23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал, что недостатки, которые были им заявлены при первоначальной претензии, не были устранены СТОА, в связи с чем он вновь обратился к независимому эксперту Сибирского экспертного бюро (ИП ПАД), согласно заключения №А06-12/22-2/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 663 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в САО «ВСК» претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил возместить ему 31 663 руб. на устранение дефектов некачественно выполненного ремонта (л.д. 27-30 т. 1). Претензия поступила в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-208 т. 1) о том, что согласно выводов экспертного заключения в результате проведенного ремонта имеются недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия кузова – боковина задняя левая, бампер задний, арка боковины задней левой наружная, дверь задняя левая, неустраненные в полном объеме дефекты восстановительного ремонта арки боковины задней левой наружной, боковины задней левой, кронштейна заднего бампера левого наружного. Стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 31 700 рублей (л.д. 90-117 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был вновь осмотрен ответчиком (л.д. 198-199 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь выдал истцу направление на ремонт на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ООО «АвтоОлимп», в котором было указано, что необходимо провести повторный ремонт 100% за счет СТОА, срок ремонт не более 30 дней (л.д. 32 т. 1).

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что по результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра был сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем повторного ремонта, в связи с чем было выдано повторное направление на ремонт, от получения которого истец отказался, в связи с чем направление на ремонт было направлено истцу по почте (л.д. 33-34 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ истцу на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что по результатам проведенного смотра ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность устранения недостатков выполненного ремонта путем повторного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт (л.д. 227-228 т. 1).Направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался.

Факт получения трех направлений на ремонт от ответчика истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истец получил, однако, автомобиль на СТОА для ремонта не представил, полагая, что после третьего направлении на ремонт он праве требовать с ответчика выплаты денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта, неустойки, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не вправе самостоятельно изменять форму страхового возмещения, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, в том числе по устранению недостатков выполненного ремонта, была исполнена страховой компанией надлежащим образом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения ответчиком прав истца, поскольку истец не воспользовался правом на проведение повторного ремонта после повторного ремонта, несмотря на предложения страховщика. Суд исходил из того, что направление на ремонт было выдано истцу все три раза в установленный законом срок, в том числе и тогда, когда истец обращался с претензиями по устранению недостатков выполненного ремонта (на заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, с первой претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, со второй претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ). Также суд исходил из того, что срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не нарушен ответчиком, период проведения восстановления ремонта составил суммарно 13 дней, а именно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает определенный Законом об ОСАГО срок восстановительного ремонта автомобиля не более 30 дней. В связи с тем, что. Отказав в удовлетворении основного требования, суд соответственно отказал также в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы апеллянта относительно отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы и принятия решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт (в данном случае три раза выдавалось направление на ремонт), в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 того же Постановления, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств, что автомобиль истца находился на станции технического обслуживания суммарно 13 дней. Установлено, что общий срок восстановительного ремонта страховщиком нарушен не был (п.15.2 ст. 12 Закона № 4-ФЗ». После повторного ремонта автомобиля, страховщик не отрицал факт некачественного ремонта, организовал ДД.ММ.ГГГГ проведение осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков произведенного на СТОА ремонта и ДД.ММ.ГГГГ признав факт недостатков второго ремонта, выдал очередное направление на ремонт. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д.198) указано, что при осмотре обнаружены следующие повреждения:

Арка крыла заднего левого – разрыв герметика на стыке внутри и внешней арки;

Крыло заднее левое лакокрасочное покрытие мелкие задиры и царапины весь элемент.

Таким образом, из акта следует, что после второго ремонта, автомобиля, ремонтные работы выполнены не качественно. От ремонта по третьему направлению на ремонт на той же станции техобслуживания истец отказался, получив направление на ремонт, автомобиль не представил, так как данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения, что свидетельствует о нарушении прав истца и о возникновении права требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Положениями ч.1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец представил страховщику возможность исполнить свои обязательства по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля – сдал автомобиль на повторный ремонт, после которого состояние автомобиля ухудшилось, что не оспаривалось страховой компанией. У истца отсутствует обязанность передавать многократно автомобиль на ремонт по направлению страховщика, при некачественно выполненном ремонте дважды.

Стоимость устранения дефектов некачественного выполненного ремонта составляет 31 663 руб. претензия в адрес Страховщика направлялась, получена ДД.ММ.ГГГГ О том, что согласно выводов экспертного заключения в результате проведенного ремонта имеются недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия кузова – боковина задняя левая, бампер задний, арка боковины задней левой наружная, дверь задняя левая, не устраненные в полном объеме дефекты восстановительного ремонта арки боковины задней левой наружной, боковины задней левой, кронштейна заднего бампера левого наружного (л.д. 90-117 т. 1), страховщик был уведомлен. Стоимость устранения дефектов некачественного выполненного ремонта в размере 31663 руб. не оспорил. Данные требования истца подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Согласно положениям п. 21 <адрес> «Об ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Работы по ремонту автомобиля выполнены СТОА с нарушением требований о качестве ремонта, требование истца об устранении недостатков восстановительного ремонта не были исполнены, следовательно истец вправе требовать о взыскании неустойки. В указанной части решение суда также подлежит отмене и удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 77 257 руб., от суммы 31 663 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, компенсация морального вреда по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судебной коллегией установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов, связанных с оплатой двух экспертиз, направленных на определение стоимости устранение дефектов некачественного ремонта в размере 3000 руб. и 6 000 руб. Расходы на представителя и расходы на оплату экспертиз подтверждены документально, квитанциями представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривались.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Соответственно, суд и производит его расчет. Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Размер штрафа в данном случае составляет 50 % от суммы устранения дефектов некачественного ремонта – 15 831 руб. 15 коп. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3 378 руб.

Руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Сергеева А.В., взыскать с САО «ВСК» в пользу Сергеева Алексея Валентиновича, расходы по устранению дефектов некачественно выполненного ремонта автомобиля в размере 31 663 рубля, неустойку в размере 77 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, штраф 15 831 руб. 15 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 378 руб.

Апелляционную жалобу Сергеева А.В. удовлетворить частично

Председательствующий

            Судьи