Заочное решение в окончательной форме принято 23 июня 2020 г.
Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
З А О Ч Н О Е
г. Дзержинск 18 июня 2020 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием Вершининой С.Г., представителя ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой С.Г. к Паниной Т.Г. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Вершинина С.Г. обратилась в суд с иском к Пановой Т.Г., указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на пятом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, а именно: коридор и кухня, затоплены горячей водой. <адрес>, в которой проживает ответчик, находится над квартирой истца. Наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами и ООО «УК «Управдом-Центр», зафиксировано затопление квартиры истца. Из письма ООО «УК «Управдом-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло по вине ответчика из-за <данные изъяты> Истцу причинен ущерб в виде повреждения обоев стен коридора и кухни, линолеума кухни и дверей в ванной комнате и санузле. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ оценки ущерба, однако в назначенное время ответчик не явилась. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61000 руб.
На основании изложенного Вершинина С.Г. просила взыскать с Пановой Т.Г. 61000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Пановой Т.Г. надлежащим – Паниной Т.Г.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Панина Д.А., Царева Е.В., Царев Д.Г.
В судебном заседании Вершинина С.Г. иск поддержала.
Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО5 иск считала подлежащим удовлетворению.
Ответчик Панина Т.Г., третьи лица Панина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, Царева Е.В., Царев Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения с учетом положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены, что подтверждается отметками организации почтовой связи на конвертах, направленных в их адрес по месту регистрации и фактического проживания и возвращенных в суд за истечением срока хранения.
Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.
Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Вершинина С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20, 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пролив из вышерасположенной <адрес> (л.д. 121).
Как следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <данные изъяты> (л.д. 14, 122).
ДД.ММ.ГГГГ Вершинина С.Г. обратилась в ООО «УК «Управдом-Центр» с заявлением о составлении акта пролива ее квартиры соседями сверху (<адрес>), прорвало трубы горячей воды (л.д. 15, 124).
Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив кухни данной квартиры. Причина пролива – лопнул шланг на смесителе в ванной <адрес>, расположенной выше по стояку. Имеются следы пролива на обоях по стенам кухни, вздулся линолеум на кухне, имеется вздутие покрытия на двери в санузел. <данные изъяты>
Наряд-задание подписано Вершининой С.Г., Паниной Т.Г. (л.д.16, 125).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Управдом-Центр» уведомило истца о том, что общедомовое имущество находится в исправном, рабочем состоянии, вины управляющей компании нет (л.д. 17, 126).
ДД.ММ.ГГГГ Вершинина С.Г. вручила Паниной Т.Г. письменное уведомление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ей приглашен независимый эксперт для оценки ущерба в результате пролива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком проведен осмотр квартиры истца.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 61000 руб. (л.д. 29-85).
ДД.ММ.ГГГГ Вершинина С.Г. вручила Паниной Т.Г. письменное требование о возмещении причиненного вреда, связанного с проливом ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке, приложив копию отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и копию квитанции об оплате по договору на оказание услуг по оценке (л.д. 19).
Разрешая требование истца о взыскании с Паниной Т.Г. убытков, связанных с восстановлением квартиры, поврежденной в результате пролива, суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ состоит Царева Е.В. (л.д. 118).
В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Паниной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере № доли в праве и ФИО8 в размере № доли в праве (л.д. 108-112, 113-115).
Панина Т.Г. является <данные изъяты> Паниной Д.А. и <данные изъяты> ФИО18 (л.д. 153, 182).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 <данные изъяты> (л.д. 148).
Ее наследниками по закону первой очереди являются <данные изъяты> Царев Д.Г. и <данные изъяты> Панина Т.Г., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 149, 150, 151, 152, 153, 154).
ДД.ММ.ГГГГ Паниной Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в № доле к имуществу ФИО19 состоящему из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами (л.д. 170).
ДД.ММ.ГГГГ Цареву Д.Г. также выдано свидетельство о праве на наследство в № доле к имуществу ФИО8, состоящему из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами (л.д. 171).
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик Панина Т.Г. приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО8, в том числе, исходя из положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, на долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Соответственно, на момент причинения вреда Панина Т.Г. наряду со своей несовершеннолетней <данные изъяты> Паниной Д.А. и <данные изъяты> Царевым Д.Г. являлась участником общей долевой собственности на указанную квартиру, в которой лопнул шланг на смеситель, в результате чего произошел пролив нижерасположенной квартиры Вершининой С.Г.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, факт пользования Паниной Т.Г. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на момент пролива, что подтверждается ее участием в осмотрах и подписанием актов осмотров и выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что именно она является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что на основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем, данная норма не изменяет общего принципа ответственности за вред, предполагающего установление вины причинителя.
Отсутствие своей вины Панина Т.Г. не доказала.
Также суд учитывает, что из материалов дела следует, что на момент причинения вреда Панина Д.А. являлась <данные изъяты>, а Царев Д.Г. квартирой не пользовался и проживал по другому адресу, приняв наследство подачей нотариусу соответствующего заявления только в ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., являющиеся необходимыми исходя из закрепленного статьями 15 и 1064 ГК РФ и частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремени доказывания факта причинения вреда и его размера.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 61000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 ░░░., ░░░░░ 66030 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
23 ░░░░ 2020 ░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.