Решение от 24.06.2021 по делу № 2-2468/2021 от 25.03.2021

Дело №

25RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                            24 июня 2021г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу полиции № ФИО1 по <адрес>, Управлению МВД ФИО1 по <адрес> о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № по <адрес> с Заявлением о правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО5 без опроса свидетелей вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного (№ от ДД.ММ.ГГГГ). истцом неоднократно подавались жалобы на Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с перечислением всех фактов, по которым не были проведены проверки, а также не были опрошены свидетели, однако каждый раз получала Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виде копий первого Постановления, со всеми имеющимися ошибками и полным игнорированием ее мотивированных жалоб.

Кроме того, сотрудник полиции запретил отснять документы материалов проверки по ее заявлению, которые были необходимы для обращения в суд с целью мотивированного обжалования Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В предоставленных к ознакомлению материалах проверки истец не увидела ни одного документа, подтверждающего отсутствие состава преступления. И только после очередного обращения в <адрес> сотрудниками полиции был предоставлен материал проверки для ознакомления с возможностью фотокопирования, но при этом предоставленный материал не был прошит и пронумерован. Истцу не была предоставлена возможность ознакомления с материалом в полном объеме.

После обращения в ФИО1 по <адрес> старшим оперуполномоченным ФИО6 были опрошены все свидетели, материал передан в следственный отдел ОП № по <адрес>. Однако лейтенантом юстиции ФИО7 было вынесено очередное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в основу которого легли выводы строительной экспертизы, которая была предоставлена истцом.

На заявление об ознакомлении с материалом проверки с целью аргументированного обращения в суд с жалобой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец получила ответ о том, что данный материал проходит проверку в <адрес>. На запрос в Прокуратуру о месте нахождения материала проверки истец получила ответ, что он находится в ОП № по <адрес>. На повторное заявление в полицию о предоставлении возможности ознакомления с материалом проверки, снова был получен ответ, что материал находится в <адрес>. Учитывая, что со дня подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день -ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлена возможность ознакомиться с материалом проверки по моему заявлению, полагает, что ФИО1 исполнительной власти в лице сотрудников ОП № по <адрес> нарушают права истца, предусмотренные по ст. 57 Конституции РФ (доступ граждан к правосудию), а также нарушают разумные сроки для судопроизводства.

        Все основания, положением в многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела унижают ее достоинство, лишают способности анализировать и видеть подлог, что доставляет истцу не только нравственные страдания, но и физические страдания, поскольку занимает невероятное количество времени на сбор информации, доказательств, изучение гражданского и уголовного права, отнимая время и возможность профессионального роста, так как моя специальность требует постоянного повышения профессионального уровня и отработку навыков. От степени квалификации истца зависит здоровье и жизнь пациентов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ей препятствовали в ознакомлении с материалом проверки. Полагает, что представленные сведения о движении материала являются недостоверными. Дополнительно пояснила, что представленные в судебное заседание материалы проверки не содержат протокола допроса одного из свидетелей, чьи показания важны для установления всех обстоятельств по делу.

ФИО1 по <адрес> просил в иске отказать, указав, что материал проверки не был предоставлен для ознакомления, поскольку находился в Прокуратуре <адрес>. Движение материала подтверждается сведениями из Журнала движения материалов, который ведется в электронном виде.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из предоставленных ответчиком сведений базы ИЦ ФИО1 по <адрес> о движении материала проверки КУСП № от 17.01.2019г.:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № ФИО1 по <адрес> с заявлением по факту не выполнения договорных обязательств ООО «Спецтехмо», поступившее заявление было зарегистрировано в КУСП под №.

25.01.2019г. по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.01.2019г. материал проверки направлен в <адрес>, ответ о принятом решении заявителю.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № должностными лицами ОП№ ФИО1 по <адрес> выносилось: 31.05.2019г.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.06.2019г.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым решением материал передавался в прокуратуру <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,20.05.2020г.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Материал возвращался в ОП № ФИО1 по <адрес> с постановлением прокурора <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела для организации дополнительной проверки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 22.04,2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение гр. ФИО2 об ознакомлении с материалами проверки КУСП № в ОП № ФИО1 по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. 11.11.2020г.,гр. ФИО2 дан ответ, в котором указано, что на момент ее обращения материал проверки находится в прокуратуре <адрес>.

Согласно базы информационного центра ФИО1 по <адрес> на момент обращения гр. ФИО2 материал действительно находился в прокуратуре,

ДД.ММ.ГГГГ по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ материал передан в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с целью получить информацию о месте нахождения материала КУСП №.

11.12.2020г. заместителем прокурора района в адрес ФИО2 дан ответ о том, что материал находится в ОП № ФИО1 по <адрес> поскольку по материалу проверки в порядке ст. 144 УПК РФ проводится дополнительная процессуальная проверка.

Согласно предоставленным ответчиком данным базы информационного центра ФИО1 по <адрес> установлено, что материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ФИО1 по <адрес> с постановлением прокурора <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступил ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2020г. гр. ФИО2 вновь обратилась в ОП № ФИО1 по <адрес> с обращением на ознакомление с материалом КУСП №.

20.01.2021г. дан ответ, что материал находится в прокуратуре <адрес>.

    гр. ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действие (бездействие) сотрудников ОП № ФИО1 по <адрес> выразившиеся в предоставлении недостоверной информации. 01.02.2021г.дан ответ о том, что жалоба для рассмотрения по существу направлена на имя начальника ОП № ФИО1 по <адрес>.

    12.03.2021г. на имя ФИО2 от имени начальника ОП № ФИО1 по <адрес> направлен ответ, из которого следует, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении у следователя следственного отдела СУ ОП № ФИО1 РФ по <адрес>. В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, после чего данный материал был направлен в прокуратуру <адрес> для проверки законности и обоснованности принятого решения.

    25.01.2021г. указанный материал был возвращен на дополнительную проверку в СО СУ ОП № ФИО1 по <адрес>. Следовательно, на момент уведомления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ материал находился в прокуратуре <адрес>.

    Данные о движении материала с октября 2020г. по день рассмотрения спора подтверждены Сведениями из Журнала движения материалов. Оснований сомневаться в указанном документе у суда не. Содержащиеся в нем сведения согласуются с иными доказательствами по делу, а также пояснениями сторон.

Также установлено, что материал проверки на момент составления ответа и направления в адрес ФИО2»Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находится в СО СУ ОП № ФИО1 по <адрес>. Таким образом, ФИО2 была предоставлена возможность прибыть в ОП № ФИО1 по <адрес> с ходатайством для повторного ознакомления с материалом. Поскольку, как следует из искового заявления ФИО8, возможность ознакомиться с материалами и сделать фотокопирование ей уже представлялась.

Кроме того, все принятые процессуальные решения по материалу доследственной проверки, должностными лицами ОП № ФИО1 по <адрес> направлялись в адрес ФИО2, в них содержалась подробная информации о проделанной работе, подробные опросы граждан, ссылки на изученные в ходе проверки документы и выводы относительно действий ФИО9

Довод ответчика, что истец не имела право на ознакомление с материалом доследственной проверки необоснован. В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которую ссылается сам ответчик, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Сведений о наличии таких обстоятельств, суду не представлено.

При этом, отказ истцу в ознакомлении с материалами проверки по заявлениям 26.11.2020г.. 22.12.2020г., от 12.02.2021г. был обусловлен отсутствием материала проверки в распоряжении ОП № ФИО1 по <адрес> на дату обращения. Как пояснил истец, после получения ответа от 12.02.2021г. она не обращалась с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях(бездействии) ответчика.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

    Доводы истца о ненадлежащем проведении проверки, отказе в возбуждении дела, не могут быть предметом разбирательства в рамках настоящего деля.

    В соответствии со ст.125 ГПК РФ. постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным ФИО1 или ФИО1 непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

    Поскольку доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░1 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.