Решение по делу № 33-16647/2014 от 01.12.2014

Судья Малород М.Н.         дело № 33–16647/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014г.                        г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к М.Н.Н., Х.С.Н., К.В.Н., Л.М.В., Л.Г.В., Т.С.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об исключении из ЕГРП записи о регистрации за ответчиками права собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за Д.В.А. права собственности на земельный участок и производстве государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску М.Н.Н., Х.С.Н., К.В.Н., Л.М.В., Л.Г.В., Т.С.Н. к Д.В.А., Ш.Т.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе М.Н.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Д.В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 17 сентября 2013г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома. В соответствии с условиями указанного договора продавцы передали покупателю право собственности на земельный участок, а также относящуюся к земельному участку документацию, в силу чего (пункт 7 договора) указанный договор имеет силу передаточного акта. 04 октября 2013г. истец и представитель ответчиков Ш.Т.Д. обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество. Однако в регистрации права собственности было отказано в связи со смертью одного из продавцов - Т.Н.Т. умер 25 августа 2013г. Ш.Т.Д. сообщила истцу, что о смерти доверенного лица Т.Н.Т.ТИ. она не знала ни на момент сделки, ни на момент подачи документов в Управление Росреестра по Ростовской области. Также она не знала об отзыве доверенностей иными продавцами. Ответчики отказались самостоятельно обратиться с заявлением о переходе права собственности на проданное по договору недвижимое имущество в Управление Росреестра по Ростовской области. Более того, у истца имеются сведения о получении ответчиками свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок. Кроме того, они повторно пытаются перепродать принадлежащий истцу земельный участок. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 17 сентября 2013г. между нею и ответчиками действительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 марта 2014 г. нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Пасенко СВ., номер в реестре нотариуса 1-449, бланк АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5, и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный участок от ответчиков на ее имя.

Ответчики не согласились с предъявленными исковыми требованиями, подали встречный иск к Ш.Т.Д. и Д.В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между М.Н.Н., Х.С.Н., К.В.Н., Л.М.В., Л.Г.В., Т.С.Н., Т.Н.Т. в лице их представителя по доверенностям Ш.Т.Д. и Д.В.А., ничтожным. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являлись собственниками спорного земельного участка. Кроме истцов собственником указанного земельного участка являлся Т.Н.Т., которому принадлежало 7/12 долей. В 2012 году все сособственники спорного земельного участка выдали доверенность ответчику Ш.Т.Д. на право продажи всех вновь образованных земельных участков. Между тем, сособственник 7/12 долей указанного земельного участка Т.Н.Т. 25 августа 2013г. умер. О смерти доверенного лица поверенная Ш.Т.Д. знала. Кроме того, в мае 2013 года все остальные сособственники земельного участка отказались его продавать. О том, что земельный участок к тому времени был уже разделен на 37 участков, истцам известно не было. Несмотря на это, Ш.Т.Д. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Д.В.А., незаконно действуя от имени умершего Т.Н.Т. Истцы обращают внимание, что согласно отказу Упраления Росреестра по Ростовской области следует, что отказано в регистрации права на спорный земельный участок С.Т.Г., а не истцу. С учетом изложенного, истцы по встречному иску просили суд признать сделку купли-продажи спорного участка недействительной в силу ее ничтожности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2014 г. удовлетворены первоначальные исковые требования Д.В.А. В удовлетворении встречных требований М.Н.Н., Х.С.Н., К.В.Н., Л.М.В., Л.Г.В., Т.С.Н. отказано.

М.Н.Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.А. и удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что в обоснование своих выводов суд принял во внимание пояснения Ш.Т.Д., которая якобы не знала о смерти доверителя и об отзыве доверенностей и необоснованно критически отнесся к пояснениям М.Н.Н., которая заявила, что сообщила Ш.Т.Д. о смерти Т.Н.Т. 26 августа 2013г. и та передала ей 100 000 руб. для организации похорон умершего. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в присутствии которых М.Н.Н. сообщала Ш.Т.Д. о смерти отца - Т.Н.Т.

Автор жалобы указывает на то, что о факте заключении договора с Д.В.А. истцам стало известно из сообщения Управления Росреестра от отказе в государственной регистрации оспариваемой сделки. Более того, Ш.Т.Д. не сообщила ответчикам об имеющемся договоре купли-продажи 17 сентября 2013г. в связи с тем, что по состоянию на этот день и 03 октября 2013г. (день отзыва доверенностей) данного договора не существовало. Заявитель настаивает на том, что оспариваемый договор составлен после того, как М.Н.Н. сообщила Ш.Т.Д. об отзыве доверенностей, т.е. 04 октября 2013г. М.Н.Н. ссылается на то, что в своих пояснениях Д.В.А. ссылается на выданную риэлтером Железняковой доверенность для регистрации перехода права собственности, однако, указанная доверенность в суд не представлена, поскольку датирована она также 03 или 04 октября 2013г. Апеллянт указывает на то, что в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятых Управлением Росреестра и направленных в адреса ответчиков, указано о подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности к С.Т.Г. на спорный земельный участок. Однако по каким-то невыясненным причинам заявление от имени С.Т.Г. было заменено на заявление от имени Д.В.А. и приобщен договор купли-продажи от 17 сентября 2013г. между Ш.Т.Д. и Д.В.А. Также суд не учел, что Д.В.А. ранее приобретала земельный участок и договор от имени продавцов не был подписан их представителем Ш.Т.Д..

Д.В.А. подала возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы М.Н.Н. и просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2014г. оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав М.Н.Н. и Х.С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Д.В.А. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 сентября 2013г. между М.Н.Н., Х.С.Н., К.В.Н., Л.М.В., Л.Г.В., Т.С.Н. и Т.Н.Т. в лице их представителя Ш.Т.Д., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, с одной стороны, и Д.В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома. 25 августа 2013г. один из продавцов земельного участка Т.Н.Т. умер.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствовался положениями ст.10, п.1 ст. 43, ст. ст. 160, 161, 168, 185, 185.1, 188, 189 п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи покупатель Д.В.А. не знала о смерти продавца Т.Н.Т., а также при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности не знала об отмене 03 октября 2013г. доверенностей остальными продавцами. В свою очередь, она не смогла зарегистрировать свои права на приобретенное имущество, так как ответчики, продавцы земельного участка, включили его в наследственную массу после смерти Т.Н.Г. Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт добросовестного, законного приобретения и пользования земельным участком со стороны Д.В.А., суд пришел к выводу о том, что заявленные Д.А.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а оснований для признании оспариваемой сделки недействительной как не соответствующей закону отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномо░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░.185 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░.189 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 188 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.05.2013 N 100-░░)

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 17.09.2013 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░