Решение по делу № 33-3145/2015 от 31.07.2015

Судья Степанова Е.И. № 33-3145/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Акопяну К.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок до (...) на приобретение транспортного средства (...), (...) года выпуска, идентификационный №(...), двигатель №(...), кузов №(...), цвет (...). В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №(...). По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчик, в нарушение действующего законодательства, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. На основании изложенного истец просил взыскать с Акопяна К.А. задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акопяна К.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № (...) на автомобиль модели (...), (...) года выпуска, идентификационный №(...), двигатель №(...), кузов №(...), цвет (...), установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб. В пользу ООО «Русфинанс Банк» с Акопяна К.А. взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания повышенных процентов. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О, указывает, что размер взыскиваемых повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере (...) руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере (...) руб. явно несоразмерен сумме основного долга ((...) руб.), о чем было заявлено представителем ответчика в первом судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены, с учетом, в том числе, положений ст.118 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Акопяном К.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок до (...) под (...)% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № (...) между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Акопяном К.А. (залогодатель) был заключен договор залога имущества №(...), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство (...), (...) года выпуска, идентификационный №(...), двигатель №(...), кузов №(...), цвет (...). Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или права собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии (...).

Согласно п.(...) кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа (...) руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п.(...) договора ((...)).

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с отчетом ООО «(...)» № (...) рыночная стоимость транспортного средства (...) составляет (...) руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «(...)» стоимость транспортного средства (...) составляет (...) руб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание повышенных процентов предусмотрено условиями договора. Расчет произведен банком в строгом соответствии с положениями договора.

Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи