Решение по делу № 33-7357/2024 от 31.07.2024

Судья Банщикова Н.С.                       УИД 38RS0030-01-2024-001003-13

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-7357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Катерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1094/2024 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усть-Илимска к Федорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени

по апелляционной жалобе Федорова Сергея Владимировича

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2024 года

установила:

в обоснование иска указано, что 12.01.2018 истцом с Федоровым С.В. был заключен договор аренды № 6063, по условиям которого ответчику передан земельный участок площадью 24 790 кв. м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> для строительства объектов производственной базы. Ответчик обязанности по внесению арендной платы не выполняет. Задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.04.2023 по 29.02.2024 составляет 687 944,94 руб. В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей начислены пени, размер которых составляет 150 232,52 руб. за период с 01.04.2023 по 29.02.2024. В адрес ответчика 20.02.2024 направлена претензия о погашении задолженности. Однако оплата в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 29.02.2024 в размере 687 944,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 232,52 руб., а всего 838 177,46 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федоров С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на документы исполнительного производства, в том числе акт от 07.04.2023 года, согласно которому установлено, что требования исполнительного документа выполнены частично, земельный участок не освобожден от отходов лесопиления частично. Считает, что сумма неосновательного обогащения, рассчитанная на весь земельный участок, взыскана необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждается факт пользования Федоровым С.В. земельным участком в полном объеме.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Федорову С.В. на основании договора аренды № 6063 от 12.01.2018 на срок 4 года 6 месяцев Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска передан земельный участок площадью 24790 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> для строительства объектов производственной базы общей площадью объекта 12 000 кв. м.

Как следует из раздела 2 договора аренды № 6063 от 12.01.2018, арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления по банковским реквизитам Арендодателя. Размер ежегодной арендной платы составляет 609 000 руб. Годовой размер арендной платы ежегодно индексируется на коэффициент инфляции, утвержденный постановлением главы Администрации города Усть-Илимска.

В силу п. 9.3. договора аренды прием участка арендодателем после окончания срока аренды или досрочного расторжения договора аренды осуществляется по акту приема-передачи.

Как следует из п.2.4. договора аренды, пеня за каждый день просрочки внесения арендной платы определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Усть-Илимского городского суда от 18.02.2020, вступившим в законную силу 04.08.2020 (по гражданскому делу № 2-131/2020), расторгнут договор аренды земельного участка от 12.01.2018 № 6063, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и Федоровым С.В.

Суд обязал Федорова С.В. передать Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 24 790,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В целях исполнения решения суда от 18.02.2020 был выдан исполнительный лист ФС № 034736460.

Решение суда в части возврата администрации города Усть-Илимска земельного участка в надлежащем состоянии, не исполнено, что не отрицалось стороной ответчика.

Уведомлениями от 29.12.2022, 18.12.2023 Федоров С.В. был извещен Арендодателем об изменении размера арендной платы на 2023 год: годовой размер арендной палаты составляет 744 394,89 рублей, ежемесячный - 62 032,91 рублей; на 2024 год: годовой размер арендной палаты составляет 777 892,63 рублей, ежемесячный - 64 824,39 рублей.

20.02.2024 в адрес Федорова С.В. направлялась претензия с требованием в срок до 05.03.2024 оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.01.2024 в сумме 751 604,62 рублей.

Как следует из расчета задолженности по договору аренды от 12.01.2018 № 6063, за период с 01.04.2023 по 29.02.2024 задолженность по оплате арендных платежей составляет 687 944,94 руб., по пени 150 232,52 руб., всего 838 177,46 руб.

Разрешая заявленные требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усть-Илимска о взыскании задолженности по договору аренды, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622, статей 309, 310, статьи 655 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что обязанность возврата арендованного имущества лежит на арендаторе, учитывая, что ответчик доказательств возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания установленных договором аренды платежей за пользование имуществом с 01.04.2023 по 29.02.2024, а также пени за просрочку внесения арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов исполнительного производства № 237640/22/38035-ИП, возбужденного Усть-Илимским РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области 18.11.2022 на основании исполнительного документа № ФС 034736460, выданного в соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от 18.02.2020 (гражданское дело № 2-131/2020), на Федорова С.В. возложена обязанность освободить земельный участок под кадастровым номером Номер изъят площадью 24 790 кв. м, расположенный по адресу <адрес изъят>, от отходов лесопиления в срок до 01.05.2020 и передать указанный земельный участок Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 с Федорова С.В. взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа № ФС 034736460 в установленный срок, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 Федоров С.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа № ФС 034736460 по освобождению земельного участка под кадастровым номером Номер изъят площадью 24 790 кв. м, расположенный по адресу г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, от отходов лесопиления и передаче его Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 Федорову С.В. установлен новый срок до 10.04.2023 для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с заявлением Федорова С.В. от 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 07.04.2023, которым установлено, что требования исполнительного документа № ФС 034736460 Федоровым С.В. выполнены частично, однако земельный участок не освобожден в полном объеме от отходов лесопиления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 Федорову С.В. установлен новый срок до 17.04.2023 для исполнения требований исполнительного документа.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска в адрес ответчика от 25.04.2023 за № 01-15/1267 на обращения Федорова С.В. от 30.03.2023, 14.04.2023 следует, что обязательства ответчиком по освобождению земельного участка от отходов лесопиления не выполнено.

Таким образом, обязательства ответчиком по передаче истцу земельного участка под кадастровым номером Номер изъят площадью 24 790 кв. м, расположенного по адресу <адрес изъят>, и его очистке от отходов лесопиления в период с 01.04.2023 по 29.02.2024 исполнены не были.

Материалы исполнительного производства № 237640/22/38035-ИП от 18.11.2022 доказательства исполнения ответчиком обязательства по исполнительному документу не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, а также указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований КУМИ администрации г. Усть-Илимска, поскольку Федоровым С.В. обязанность по передаче спорного земельного участка арендодателю не исполнена, что влечет обязанность по внесении платы за фактическое пользование спорным земельным участком в размере арендных платежей, которая, при отсутствии доказательств внесудебного погашения задолженности при соблюдении арендодателем порядка уведомления ответчика о размере задолженности, подлежит взысканию в судебном порядке с начислением пени за просрочку внесения согласно условиям договора аренды.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа исполнены частично, земельный участок не освобожден частично, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

До освобождения арендованного земельного участка от находящегося на данном объекте отходов лесопиления в полном объеме во исполнение вступившего в законную силу решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 г., Федоров С.В. не мог быть признан исполнившим обязанность по возврату арендованного имущества, в том числе, учитывая требования абз. 1 ст. 622 ГК РФ о том, что арендованное имущество подлежит возврату в состоянии, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа.

Данная норма устанавливает не только обязанность арендатора по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды, но и предусматривает качественные характеристики возвращаемого арендованного имущества.

Между тем, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 г. Федоровым С.В. не исполнено, земельный участок в полном объеме не был очищен от отходов лесопиления, а потому Федоров С.В. не может быть признан исполнившим обязанность по возврату арендованного имущества земельного участка в целом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               И.В. Скубиева

Судьи                                          В.О. Шабалина

                                           Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.