Решение по делу № 2-6/2022 (2-426/2021;) от 14.07.2021

Гр. дело № 2-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                     п. Оричи Кировской области

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Новиковой М.Л.- Носкова К.Е.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Галака А.В., ООО «Тайк», являющегося истцом по встречному иску,- Смертина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Марины Леонидовны к Галаку Андрею Васильевичу, ООО «Тайк» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Новикова М.Л. обратилась в суд с иском к Галаку А.В., ООО «Тайк» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 года, вступившим в законную силу 28.08.2019, обращено взыскание на имущество Галака А.В. (имущественный комплекс), находящееся в залоге: земельный участок с кадастровым номером №; здание производственной котельной кадастровый №; здание мазутонасосной кадастровый №; здание химводоочистки кадастровый №; здание конденсатоочитки кадастровый №; здание станции перекачки конденсата кадастровый №; газопровод; бетонное ограждение протяженностью <данные изъяты> м., расположенные по адресу: <адрес> (далее по тексту-земельный участок и расположенные на нем строения).

13.09.2019 года в ОСП по Оричевскому району на основании указанного решения в отношении Галака А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, ответственным хранителем назначен ФИО2

11.06.2020 года и 28.10.2020 года проведены первичные и повторные публичные торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися, истцу в порядке части 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено оставить заложенное имущество за собой.

28.12.2020 года судебный пристав передал истцу заложенное имущество, о чем был составлен соответствующий акт, само имущество было опечатано.

В январе 2021 года в связи с подачей ответчиками искового заявления в Оричевский районный суд Кировской области о признании публичных торгов недействительными государственная регистрация перехода права собственности на заложенное имущество была приостановлена.

В марте 2021 года истцу стало известно, что между Галаком А.В. и ООО «Тайк», директором и учредителем которого является Юдинцева Е.С., с 01.02.2021 года заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса.

В последствии на основании договора аренды между ООО «Тайк» и ПАО «КировЭнергосбыт Плюс» был заключен договор электроснабжения № от 01.02.2021 года.

Считает, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды, и, как следствие, передача ООО «Тайк» во владение и пользование имущественного комплекса, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество прекращаются не только все ранее заключенные договоры аренды, но и заключение новых договоров аренды также запрещено.

После уточнения исковых требований (т. 5 л.д. 3) просит суд: истребовать у ответчика ООО «Тайк», ИНН 4345481535, из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности имущество: здание производственной котельной, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, расположенное: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №, расположенный: <адрес>, <адрес>; здание станции перекачки конденсата, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенное: <адрес>, <адрес>д; здание химводоочистки, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; здание мазутонасосной, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное: <адрес>, <адрес>, <адрес>б; здание конденсатоочитки, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное: <адрес>, <адрес>, <адрес>ж; газопровод; бетонное ограждение вокруг земельного участка кадастровый № №, протяженностью <данные изъяты> метра. Взыскать с ответчиков: ООО «Тайк», ИНН 4345481535, Галака Андрея Васильевича, в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в виде доходов, которые ФИО2 извлек (или) должен был извлечь от сдачи в аренду имущества истца, за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1180350 рублей.

ООО «Тайк» обратилось в суд со встречным иском к Новиковой М.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды от 01.07.2018 года в размере 4293114 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151376 рублей 38 копеек. (т.4 л.д.103-104).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Новикова М.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. (т. 6 л.д. 67)

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Новиковой М.Л.- Носков К.Е. заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. (т. 5 л.д. 193-196)

Ответчик по первоначальному иску Галак А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т.6 л.д. 113)

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Галака А.В., ООО «Тайк», являющегося также истцом по встречному иску,- Смертин А.С. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.1 л.д.117-121), встречные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску (т. 1 л.д.208-211) ООО «КПД 100», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т.6 л.д.110)

Представитель третьего лица по первоначальному иску Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности Кошлец И.В. указал, что ООО «Тайк» обращалось за заключением договора энергоснабжения, был предоставлен договор аренды от 01.07.2018 и копия свидетельства о государственной регистрации права. Так как в вышеуказанном договоре аренды отсутствовало условие о возможности арендатора самостоятельно заключать договор на энергоресурсы, АО «Энергосбыт Плюс» обращалось к Галак А.В. по поводу предоставления письменного согласия на заключение договора энергоснабжения между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Тайк». Галак А.В. предоставил письменное согласие на заключение договора энергоснабжения, как собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). На основании представленных документов между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Тайк» был заключен договор энергоснабжения № от 01.02.2021 года. Просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. (т. 1 л.д. 77-78, т.6 л.д. 111)

Третье лицо по первоначальному иску Юдинцева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. (т.6 л.д.112)

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальному иску (т. 1 л.д. 149-152) ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили. (т.6 л.д. 108)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску (т. 1 л.д. 149-152) Управления Росреестра по Кировской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности Кирилловых Т.А. указала, что по состоянию на 30.03.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении:

1. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; уточненная площадь - <данные изъяты> кв.м.,

2. здания производственной котельной, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

3. здания станции перекачки конденсата, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>д;

4. здания химводоочистки, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а;

5. здания мазутонасосной, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>б;

6. здания конденсатоочитки, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ж;

сведения о правах - право собственности Новиковой М.Л. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2020, запись регистрации права от 04.10.2021; сведения об ограничениях прав – запрет на осуществление регистрационных действий на основании определения Оричевского районного суда Кировской области от 27.10.2021 года. По заявленным истцом требованиям оставляют разрешение спора на усмотрение суда. Удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных требований не повлечет для Управления каких-либо правовых последствий, поскольку требования истца не направлены на приобретение права собственности на спорные объекты за истцом. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. (т. 4 л.д. 51-52)

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 07.04.2022 года принят отказ Новиковой М.Л. от части заявленных требований. Производство по делу по исковому заявлению Новиковой М.Л. к Галаку А.В., ООО «Тайк», ООО «КПД 100» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращено в части требований, заявленных к ООО «КПД 100», в связи с отказом истца от данной части иска. (т. 4 л.д. 206-209)

07.05.2014 года между Галаком А.В. и Новиковой М.Л. был заключен договор мены с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым Новикова М.Л. передала Галаку А.В. в собственность объекты недвижимости (земельный участок и расположенные на нем строения) общей стоимостью 6500000 руб., а взамен Галак А.В. обязался передать истцу-объект недвижимости с кадастровым номером №, стоимостью 3500000 рублей и доплатить 3000000 рублей в срок до 07.05.2015 года. Согласно пункту 7 данного договора до момента полной оплаты цены настоящего договора в сумме 3 000 000 рублей все объекты находятся в залоге у Новиковой М.Л. (обременены ипотекой в силу закона). После осуществления Галаком А.В. полной доплаты объектов в размере цены объектов по настоящему договору, Новикова М.Л. обязуется предоставить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога. (т. 2 л.д. 162-163)

01.07.2018 года между Галаком А.В. (арендодатель) и ООО «Тайк» (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения площадью 1573,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Общая стоимость фиксированной арендной платы в месяц составляет 78690 рублей. Срок договора аренды устанавливается с 01.07.2018 года. По истечении установленного срока договор считается автоматически пролонгированным на такой же срок, если стороны за 30 дней до окончания срока не выступили с инициативой о его расторжении. 02.07.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды производственного помещения, согласно которому срок аренды помещения установлен с 01.07.2018 года по 31.05.2019 года. 27.07.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды производственного помещения, согласно которому арендатору передан имущественный комплекс: земельный участок, пять нежилых помещений. (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 203, т.4 л.д.154, 156)

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018 года при заключении договора аренды Галак А.В. (залогодатель) вправе без согласия Новиковой М.Л. (залогодержателя) сдавать заложенное имущество в аренду, поскольку срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, а именно: согласно пункту 7 договора мены от 07.05.2014 года до момента полной оплаты цены настоящего договора в сумме 3 000 000 рублей все объекты находятся в залоге у Новиковой М.Л. (обременены ипотекой в силу закона).

Довод представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, Носкова К.Е. о том, что срок по договору ипотеки составляет 1 год, то есть с 07.05.2014 года по 07.05.2015 года, а договор аренды заключен 01.07.2018 года, то есть за пределами срока обеспеченного ипотекой обязательства, поэтому при заключении договора аренды Галак А.В. должен был получить согласие Новиковой М.Л., суд отклоняет.

По информации Управления Росреестра по Кировской области от 31.08.2021 года по состоянию на 30.08.2021 года собственником земельного участка и расположенных на нем строений является Галак А.В. Сведения об ограничениях прав: залог в силу закона в пользу Новиковой М.Л. на основании договора мены недвижимого имущества с доплатой и залогом (ипотека в силу закона) от 07.05.2014 года на сумму 3000000 рублей. (т. 1 л.д. 176-179)

Поскольку Галак А.В. не доплатил Новиковой М.Л. по договору мены от 07.05.2014 года денежные средства в размере 1430000 рублей, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 исковые требования Новиковой М.Л. удовлетворены, обращено взыскание на предметы залога (земельный участок и расположенные на нем строения) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3320000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т. 1 л.д. 23-30, т. 6 л.д. 114-117)

Довод представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, Носкова К.Е. о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, поэтому договор аренды от 01.07.2018 года прекратил свое действие с 28.08.2019 года (т.6 л.д. 129-132), суд отклоняет, поскольку при заключении договора аренды согласия залогодержателя не требовалось.

Довод представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, Носкова К.Е. о том, что заложенное имущество было предоставлено с целью, не соответствующей назначению имущества, указанному в договоре, суд отклоняет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2021 года назначение всех помещений –«нежилое». (т. 3 л.д. 45-57)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области от 28.12.2020 года арестованное на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 года имущество должника Галака А.В., не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю Новиковой М.Л. (т. 1 л.д. 31-32, 47-48)

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2021 года, Новикова М.Л. является собственником земельного участка и расположенных на нем строений, находящихся по адресу: пгт. Лёвинцы, ул. 70-летия Октября. (т. 3 л.д. 45-57)

В судебном заседании установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется. Согласно п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истцом по первоначальному иску заявлено исковое требование о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде доходов, которые Галак А.В. извлек (или) должен был извлечь от сдачи в аренду имущества истца, за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1180350 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам за период с января 2021 года по март 2022 года ООО «Тайк» уплатило Галаку А.В. арендную плату 78690 рублей в месяц. (т.6 л.д.86-100)

Довод представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, Носкова К.Е., указанный в иске, о том, ответчики - Галак А.В и ООО «Тайк» в лице директора и учредителя Юдинцевой Е.С., знали об установленных в отношении имущества ограничениях, поскольку ранее являлись участниками судебных процессов по делам №, и №, рассматриваемых в Оричевском районном суде Кировской области, в ходе которых исследовалась и озвучивалась в том числе и информация о том когда и на какое имущество, находящееся в залоге, было обращено взыскание, но тем не менее, в нарушение действующего законодательства, заключили договор аренды и передали имущество, суд отклоняет, поскольку указанные гражданские дела рассматривались в 2020 году, а договор аренды заключен 01.07.2018 года.

Довод представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, Носкова К.Е. о том, что Галак А.В. является неуправомоченным лицом на сдачу имущества в аренду, поскольку заключил договор аренды с ООО «Тайк» без согласия залогодержателя Новиковой М.Л., поэтому Галак А.В. и ООО «Тайк» отвечают солидарно в части искового требования о взыскании денежных средств, суд отклоняет.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Галак А.В. по состоянию на 01.07.2018 года являлся собственником сданного в аренду имущества, являлся управомоченным лицом на сдачу имущества в аренду. Галак А.В. и ООО «Тайк», заключая договор аренды, являлись добросовестными участниками сделки. Поскольку 28.12.2020 года судебным приставом-исполнителем земельный участок и расположенные на нем строения переданы взыскателю Новиковой М.Л., именно Новикова М.Л. с 28.12.2020 года является законным владельцем спорного имущества.

В силу статей 382, 385 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Истец по первоначальному иску Новикова М.Л. в обоснование заявленных требований не ссылается и не представила суду доказательств того, что арендатор ООО «Тайк» был письменно уведомлен Новиковой М.Л. о переходе прав кредитора от Галака А.В. к Новиковой М.Л.

В письме от 05.10.2021 года Новикова М.Л., как собственник, просила Галака А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № и все прилегающие объекты, находящиеся на территории, до 18.10.2021 года. Данное письмо получено Галаком А.В. под роспись 06.10.2021 года. (т. 2 л.д. 220, т. 3 л.д. 58)

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Учитывая, что в силу прямого указания закона при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, именно новый собственник становится новым арендодателем и как следствие получателем арендной платы, на стороне ответчика по первоначальному иску Галака А.В. возникло неосновательное обогащение в виде незаконно полученных арендных платежей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Галака А.В. в пользу Новиковой М.Л. неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1180350 рублей. Во взыскании с ООО «Тайк» в солидарном порядке неосновательного обогащения следует отказать.

ООО «Тайк» обратилось в суд со встречным иском к Новиковой М.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды от 01.07.2018 года в размере 4293114 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151376 рублей 38 копеек. (т.4 л.д.103-104).

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на арендуемое имущество не является основанием для изменения или расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что договор аренды не прекратил свое действие, поэтому во встречном исковом требовании ООО «Тайк» к Новиковой М.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды от 01.07.2018 года в размере 4293114 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151376 рублей 38 копеек, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Новиковой Марины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Галака Андрея Васильевича в пользу Новиковой Марины Леонидовны неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1180350 рублей.

В истребовании у ООО «Тайк», ИНН 4345481535, из чужого незаконного владения принадлежащее Новиковой Марине Леонидовне на праве собственности имущество: здание производственной котельной, площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №, расположенное: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №, расположенное: <адрес>, <адрес>; здание станции перекачки конденсата, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенное: <адрес>д; здание химводоочистки, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; здание мазутонасосной, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное: <адрес>, <адрес>, <адрес>б; здание конденсатоочитки, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное: <адрес>, <адрес>, <адрес>ж; газопровод; бетонное ограждение вокруг земельного участка кадастровый № №, протяженностью <данные изъяты> метра, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Тайк», ИНН 4345481535, в пользу Новиковой Марины Леонидовны неосновательное обогащение в виде доходов, которые Галак Андрей Васильевич извлек (или) должен был извлечь от сдачи в аренду имущества истца, за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 1180350 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тайк» к Новиковой Марине Леонидовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды от 01.07.2018 года в размере 4293114 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151376 рублей 38 копеек, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий     И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022г.