Решение по делу № 33-1127/2021 от 19.01.2021

Судья Яхин В.М. № 33-1127/2021, А- 2.169

24RS0027-01-2020-000369-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., снижении размера взысканной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Зейферт А.Д.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 05.05.2020 года № У-20-52832/5010-003, об отказе либо уменьшении размера взысканной неустойки – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., снижении размера взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного от 05 мая 2020 года № У-20-52832/5010-003 постановлено частично удовлетворить требования Насонова Р.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 30 236 рублей 65 копеек. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, при принятии данного решения нарушены его права, так как он был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки. Полагает, что решение принято Финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, по его мнению, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному САО «ВСК» нарушению.

Просил отменить решение Финансового уполномоченного от 05 мая 2020 года № У-20-52832/5010-003, в удовлетворении требований Насонова Р.Н. о взыскании неустойки отказать либо уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Зейферт А.Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Также считает, что суд при рассмотрении дела не учел заявление ответчиком ходатайства о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Насонова Р.Н. – Картохина А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Насонова Р.Н. – Шелепов И.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: САО «ВСК» (отчеты об отслеживании отправлений, вручено л.д. 166,167), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено, л.д. 165), Насонов Р.Н. (уведомление о вручении л.д. 134), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Насонова Р.Н. – Шелепова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года исковые требования Насонова Р.Н. к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Насонова Р.Н. постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 27 100 рублей 50 копеек. В данной части решения суда не подлежит исполнению, решение считать исполненным, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юриста в размере 5 000 рублей, расходы на дубликат экспертизы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Насонова Р.Н. удовлетворены частично. Со САО «ВСК» в пользу Насонова Р.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 184 рубля 74 копейки. Апелляционное определение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Насонова Р.Н. страхового возмещения в размере 32 797 рублей 50 копеек считать исполненным, неустойку в размере 1 000 рублей за период с 22 июня 2018 года по 23 июля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Данными судебными актами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 мая 2018 года, принадлежащее Насонову Р.Н. транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак № было повреждено по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность Насонова Р.Н. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с САО «ВСК», к которому Насонов Р.Н. 31 мая 2018 года обратился за прямым возмещением ущерба. Страховщиком 15 июня 2018 года Насонову Р.Н. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76 002 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2018 года № 115613. Кроме того, 26 июля 2018 года САО «ВСК» произведена доплата в размере 32 797 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26 июля 2018 года № 145918. При рассмотрении дела судом установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем взыскана его доплата в размере 38 184 рубля 74 копейки; одновременно взыскана неустойка за период с 22 июня 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 1 000 рублей.

Присужденные Насонову Р.Н. денежные средства, из которых страховое возмещение составило 5 387 рублей 24 копейки выплачены САО «ВСК» платежным поручением от 17 января 2020 года № 2215.

21 января 2020 года Насонов Р.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, страховщик отказал Насонову Р.Н. в удовлетворении требований.

09 апреля 2020 года Насонов Р.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31 000 рублей 31 копейка.

Решением Финансового уполномоченного от 05 мая 2020 года № У-20-52832/5010-003 постановлено частично удовлетворить требования Насонова Р.Н. и взыскать неустойку в размере 30 236 рублей 65 копеек.

Частично удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 24 июля 2018 года по 26 июля 2018 года (так как Апелляционным определением в пользу Насонова Р.Н. взыскана неустойка за период 22 июня 2018 года по 23 июля 2018 года), что составляет 983 рубля 93 копейки (32 797,50*1%*3 дня), а также с 24 июля 2018 года по 17 января 2020 года (день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения), что составляет 29 252 рубля 72 копейки (5 387,24 *1%*543 дня). Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, подлежащей выплате САО «ВСК», составляет 30 236 рублей 65 копеек (29 252 рубля 72 копейка + 983 рубля 93 копейки).

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд в предусмотренные ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ сроки.

Разрешая заявленные требования САО «ВСК», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 931, 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1, 2, 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, поскольку это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ. Также судом верно отмечено, что несмотря на то, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации, предоставляя ей право обжаловать указанное решение в суд.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного истцом нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, поскольку размер неустойки в сумме 30 236 рублей 65 копеек в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного Насонова Р.Н. в результате допущенного САО «ВСК» нарушения его обязательств. Доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Зейферт А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: