Решение от 15.01.2024 по делу № 33-349/2024 (33-11734/2023;) от 30.11.2023

    Судья Ящук С.В.                Дело № 33-349/2024 (2-2442/2023)

25RS0001-01-2022-005510-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Юсуповой Н.С. и Харченко А.Н.

при секретаре судебного заседания Деменчук Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Святуха Ивана Владимировича к Каминской Елене Михайловне, Каминской Веронике Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Каминской Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Святуха И.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что 09.07.2015 между Святуха И.В. (покупатель) и Каминским Олегом Николаевичем (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве личной собственности продавцу. Переход права собственности зарегистрирован, истцу выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру от 23.07.2015. На момент заключения договора купли-продажи жилого помещения в нем были зарегистрированы ответчики. Согласно п. 11 договора купли-продажи от 09.07.2015 указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением с момента перехода права собственности к истцу. Истец обратился к ответчикам с требованием освободить жилое помещение со снятием с регистрационного учета до 31 мая 2022. До настоящего времени жилое помещение не освобождено. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Каминской Е.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что имеется соглашение об определении долей.

Каминская В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Прокурор в заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Решением суда ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из жилого помещения по адресу <адрес>, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С постановленным решением суда не согласилась Каминская Е.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, решение суда незаконно и необоснованно. Указано, что спорная квартира является единственным местом для ее проживания. Решением Ленинского районного суда от 15.06.2023 по иску Святуха И.В. к Каминской Е.М. и Каминскому О.Н. о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе исковые требования удовлетворены, однако решение не вступило в силу в связи с подачей апелляционной жалобы. Суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетам об отслеживании отправления от истца и его представителя в дело возвращаются конверты с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 119-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каминская Е. М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что спорная квартира была приобретена в период брака с Каминским О.Н.. Бывший супруг продал квартиру без ее согласия. В судебном порядке сделку купли-продажи признали недействительной, выделили с бывшим супругом по ? доли в квартире. Пояснила суду, что бывшему супругу выплачивала компенсацию за ? доли в квартире. Спустя 5 лет, после признания сделки недействительной покупатель подал исковое заявление в суд. Указала, что о дате судебного заседания не была извещена. Пояснила, что данная квартира является ее единственным жильем. Снимать иное жилья у ответчика нет финансовой возможности. Просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Каминская В. О. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. От Каминской В. О. согласно отчету об отслеживании отправления судебной корреспонденции в дело возвращается конверт с истечением срока хранения (л.д. 122).

В заключении прокурор Перфентьева К. В. полагала, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указала, что судом первой инстанции учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.12.2021, которым отказано ответчику в признании договора купли-продажи недействительным, соответственно истец является добросовестным приобретателем и вправе требовать выселение ответчиков.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 между Святуха И.В. и Каминским О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 14-16).

На момент продажи квартира принадлежала Каминскому О.Н. на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ответчиком Каминской Е.М. не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

На основании заключенного договора купли-продажи от 09.07.2015. был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение на имя Святуха И.В. и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2015, сделана запись о регистрации № (л.д. 16).

Согласно выписке по форме Ф-10 в квартире на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.07.2015 были зарегистрированы: Каминская В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каминская Е. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 11 Договора купли-продажи квартиры от 09.07.2015 указанные лица в соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивают право проживания и пользования Жилым помещением с момента перехода права собственности к покупателю.

Согласно части 2 ст. 292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.08.2016 по гражданскому делу № исковые требования Каминской Е.М. к Каминскому О.Н., Святуха И.В., Управлению Росреестра по ПК о признании договора купли продажи спорной квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2016 указанное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.08.2016 отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным с прекращением права собственности Святуха И.В.

Впоследствии 29.11.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2016 по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба Каминской Е.М. вновь рассмотрена и оставлена без удовлетворения, а решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.08.2016 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.02.2022 произведен поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2016. В порядке поворота исполнения решения суда на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность восстановить аннулированное ранее право собственности Святуха И.В. на квартиру и восстановить его запись о регистрации в Управлении Ростреестра по Приморскому краю.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая перечисленные судебные акты, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Каминская Е. М. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока № от 15.06.2023 по иску Святухи И.В. к Каминской Е.М., Каминскому О.Н. о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе от 06.07.2018 года по ходатайству ее представителя.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, относится право заявлять ходатайства.

В силу пункта 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей указываются в протоколе судебного заседания.

Между тем, в материалах дела не имеется указанного письменного ходатайства, а также в протоколах судебного заседании отсутствуют сведения об устном заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу. Возражения на протокол судебного заседания в установленном порядке не поданы.

Судебной коллегией учитывается, что решением Ленинского районного суда от 15.06.2023 исковые требования Святухи И.В. к Каминской Е.М., Каминскому О.Н. о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе от 06.07.2018 удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение об определении долей к общему имуществе от 06.07.2018, заключенное между Каминским О.Н. и Каминской Е.М.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.09.2023 решение Ленинского районного суда от 15.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каминской Е. М. – без удовлетворения.

Таким образом, указанное Каминской Е.М. решение Ленинского районного суда от 15.06.2023 по делу 2-2369/23 не повлияло на итог рассмотрения настоящего гражданского дела.

Устный довод Каминской Е. М. в судебном заседании апелляционной инстанции о ненадлежащем ее уведомлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия признает необоснованным.

О каждом судебном заседании Каминская Е.М. извещалась судебными повестками, направленными по месту ее регистрации. Почтовые отправления были возвращены в суд с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 24, 29, 45, 54, 66).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

    Каминская Е.М. реализовала свое право на отказ от получения судебной повестки, не являясь в почтовое отделение за ее получением.

Кроме того, информация о движении дела размещается публично, на сайте суда.

Судебной коллегией учитывается, что Каминская Е. М. реализовала свое право на участие в деле, направив в суд своего представителя по ордеру Удодова В. Н., который участвовал в судебных заседаниях в интересах доверителя. Таким образом, Каминская Е. М. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

Каких – либо новых доказательств, доводов, которые не были либо не могли быть представлены и приведены в суд первой инстанции Каминской Е.М. к апелляционной жалобе не приложено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Каминской Е.М. о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, она несет бремя оплаты ее содержания, не являются основанием для отмены постановленного судебного решения.

Так, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения суду не представлено, законных оснований для проживания и пользования спорной квартирой ответчиками не подтверждено и не установлено, оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении каких-либо жилищных прав у ответчиков на спорную квартиру.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся, фактически, к несогласию с оценкой доказательств, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░