Решение от 03.03.2020 по делу № 8Г-319/2020 - (8Г-3427/2019) [88-5031/2020 - (88-5584/2019)] от 13.11.2019

Судья первой инстанции: Ю.А. Шумилова     Дело № 2-63/2019

Судьи апелляционной инстанции: С.Ю. Горохов     Дело № 88-5584/2019

С.А. Гушкан, М.Ю. Кутузов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Чистое предприятие», ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чистое предприятие», ФИО2, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2012 года по 23 мая 2018 года в размере 473 649,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб..

В обоснование иска указано, что имеется вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2015 года, которым установлено, что ФИО2, получив от него денежные средства в размере 940 000 руб. по распискам от 07 июля 2012 года и от 10 июля 2012 года, внес их на счет в ООО «Чистое предприятие», которое должно было на указанные денежные средства приобрести для него щебень, однако щебень ему на указанную сумму не был передан, денежные средства ответчиком не возвращены. Срок нарушения своего права он исчислял с 13 октября 2015 года, даты вынесения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель кассационной жалобы указал, что суды дали ненадлежащую оценку обстоятельствам по делу, в связи с чем сделали неправильные выводы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет погашения долга по договору займа в размере 1 125 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в твёрдой денежной сумме 231 395,50 руб., без последующего начисления процентов; в счет возмещения судебных расходов, в том числе, по оплате помощи представителя, в размере 2 612,38 руб.

Судом было установлено, что ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в размере 575 000 руб. по расписке от 07 июля 2012 года для оплаты сделки на ООО «Чистое предприятие»; денежных средств в сумме 365000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для внесения пополнения счета в ООО «Чистое предприятие». Суд указал, что при буквальном толковании текстов расписок не усматривается, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в качестве займа в порядке ст. 807 ГК РФ, в связи с чем, данные расписки не были судом приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

Выводов о том, что в результате передачи ответчиком ФИО2 денежных средств на счет ООО «Чистое предприятие», у ООО «Чистое предприятие» возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО1, решение суда не содержит.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 940000 руб. по распискам от 07 июля 2012 года и от 10 июля 2012 года оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что данные денежные средства не были судом признаны заемными, вытекающими из договора займа в порядке ст. 807 руб., истцом ФИО1 в рамках рассмотрения данного спора требований о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не заявлялось, и по этому основанию, рассмотрены не были.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что денежные средства по распискам от 07 июля 2012 года и от 10 июля 2012 года на сумму 940000 руб. выдавались ФИО2 для приобретения щебня.

ФИО2 денежные средства были зачислены на счет предприятия ООО «Чистое предприятие», которое, получив денежные средства в сумме 940000 руб., произвело перечисление денежных средств на счет ООО «ТехнологияЦемПром+» по п/п № от 09 июля 2012 года, проведена банком операция 10 июля 2012 года.

ФИО1 щебень до настоящего времени не передан.

Предъявлять исковые требования к ФИО2 истец отказался.

Доказательств того, что у ООО «Чистое предприятие» возникло незаконное денежное обогащение за счет средств истца в размере 940000 руб., ФИО1 суду не представлено.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, с учетом изложенных норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку именно у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 940 000 руб. за счет денежных средств истца, к которому ФИО1 отказался предъявлять исковые требования.

Также, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в июле 2012 года, когда ему не был поставлен щебень в соответствии с договором, достигнутым с ФИО2.

С указанным иском истец обратился в Дзержинский рационный суд г. Ярославля 27 августа 2018 года.

При таких данных, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░