Решение по делу № 8Г-5757/2023 [88-6352/2023] от 05.06.2023

88-6352/2023

2-5330/2023

27RS0007-01-2022-005991-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Прасоловой В.Б., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старникова Е.В. к Акционерному обществу «Гермес-27» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества «Гермес-27» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старников Е.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает в г.Комсомольске-на-Амуре, но свою трудовую деятельность осуществляет в г.Хабаровске в АО «Гермес-27» в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора АО «Гермес-27» №4 от 26.07.2022 прекращено действие трудового договора №3 от 23.09.2020, Старников Е.В. уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Копию приказа об увольнении Старников Е.В. получил по почте 30.07.2022. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2022 было отменено решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.02.2022, которым Старникову Е.В. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> АО «Гермес-27». В судебном заседании суда апелляционной инстанции Старников Е.В. участия не принимал, данное апелляционное определение он получил по почте 11.07.2022, после чего 13.07.2022 он пытался приступить к работе в качестве заместителя генерального директора АО «Гермес-27». Работодатель не допустил его к выполнению трудовых обязанностей.

В своих исковых требованиях Старников Е.В. просил суд признать незаконным приказ генерального директора АО «Гермес-27» №4 от 26.07.2022 о прекращении действия трудового договора №3 от 23.09.2020; восстановить Старникова Е.В. на работе в должности <данные изъяты> АО «Гермес-27»; взыскать с АО «Гермес-27» средний заработок за время вынужденного прогула с 10.06.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2022 исковые требования Старникова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2023 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Старникова Е.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ генерального директора АО «Гермес-27» №4 от 26.07.2022 об увольнении Старникова Е.В. Истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты> АО «Гермес-27» с 27.07.2022. С АО «Гермес-27» в пользу Старникова Е.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 183 429,13 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Старникова Е.В. отказано. С АО «Гермес-27» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 168,58 руб.

В кассационной жалобе АО «Гермес-27» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как видно из доводов жалобы, ответчик не согласен с выводом Хабаровского краевого суда о незаконности увольнения истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а», «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Как установлено по делу, Старинков Е.В. уволен на основании приказа генерального директора АО «Гермес-27» №4 от 26.07.2022 по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Дата прогула в приказе не отражена. В качестве оснований увольнения указано следующее: объяснения работников, акты об отсутствии на рабочем месте. Какие-либо реквизиты этих документов не отражены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволен за прогулы, совершенные 21 и 22 июля 2022, при этом факт совершения им прогулов в эти дни подтвержден исследованными доказательствами, так как он не вышел в данные дни на работу по причинам, не являющимся уважительными (подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой среднего заработка, взысканного в его пользу апелляционным определением от 10.06.2022 по ранее рассмотренному делу, в то время как возможность такого приостановления статьей 142 ТК РФ не предусмотрена).

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что в оспариваемом приказе от 26.07.2022 об увольнении истца не содержится конкретных сведений о датах совершения Старниковым Е.В. прогулов, при этом из приказа и представленных ответчиком актов и объяснений невозможно однозначно определить период отсутствия работника на работе, учтенный работодателем как прогул (при том, что конфликтная ситуация обозначилась начиная с 14.06.2022, в требованиях работодателя от 11.07.2022, от 25.07.2022 предлагалось объяснить отсутствие на работе за период с 14 июня по 13 июля и за 21 июля, представить объяснение за 22 июля не предлагалось), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сами по себе указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка и оснований увольнения, а приведенные судом первой инстанции выводы о совершении прогула 21 и 22 июля являются произвольными, посчитал необходимым, руководствуясь положениями подп. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.ст. 21,22,189,192,193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признать увольнение незаконным, в связи с чем отменил принятое районным судом решение как ошибочное, и вынес по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах увольнения истца исследованы и оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие АО «Гермес-27» с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия на работе 21 и 22 июля истцом не оспаривался, не опровергает выводы краевого суда о нарушении порядка увольнения, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что в приказе об увольнении не должны быть отражены сведения о совершенном нарушении, приводился в суде второй инстанции и правомерно был отклонен судом, как основанный на неправильном применении норм материального закона.

Остальные доводы жалобы направлены по сути на иную оценку и на иное установление фактических обстоятельств дела, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Гермес-27» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: