Решение по делу № 2-2527/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-2527/2024

64RS0045-01-2024-003893-83

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием истца Мельниковой О.П.,

представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по городу Саратову ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным бездействием,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении ФИО37 в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу №.

До настоящего времени вред, причиненный преступлением, истцу возмещен не был, ввиду того, что сотрудники ОП № УМВД России по <адрес> не предпринимали никаких действий, чтобы расследовать данное преступление, предварительное следствие неоднократно и необоснованно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, необходимые следственные действия выполнены не были.

В материалах уголовного дела № отсутствуют сведения о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших в течение 4,5 лет производству необходимых следственных действий на территории <адрес>, в том числе с участием обвиняемого ФИО37, и окончанию предварительного следствия в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба в Октябрьский районный суд на бездействие сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> поданная жалоба была удовлетворена, бездействия сотрудников ОП № УМФД России по <адрес> были признаны судом незаконными, так как права ФИО2, как потерпевшего, были нарушены.

Преступлением ФИО2 был причинен вред, выраженный в том, что в результате мошеннических действий обвиняемого ФИО37, она была лишена крупной суммы денежных средств. Однако, из-за того, что сотрудники ОП № УМВД России по <адрес>, должным образом не расследовали преступление, материальный вред, причиненный ФИО2 преступлением компенсирован не был, вследствие чего с 2014 г. по настоящий момент она испытывает финансовые сложности. ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынуждены проживать в жилом помещении, требующем проведения ремонта, т.к. квартира была залита. Денежных средств для улучшения жилищных условий, погашения образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, приобретения новой мебели, чтобы обеспечить в полной мере надлежащий уровень жизни себе и своему ребенку у истца не имеется. Кроме того, ФИО2 не имеет финансовой возможности приобретать лекарственные средства, получать необходимые лечебные процедуры и операции, ввиду чего имеющиеся у истца заболевания прогрессируют.

В результате бездействия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, в нарушении социального благополучия, испытывает чувство безысходности, эмоциональной подавленности.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по городу Саратову ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <адрес> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <адрес> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Саратову поступил материал проверки № по заявлению ФИО6 по факту мошеннических действий со стороны директора КПКГ «Кредитный центр-Саратов» ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника полиции управления МВД России по городу Саратову ФИО7 от ФИО23 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий директора КПКГ «Кредитный центр-Саратов» ФИО37, материал проверки по которому ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника полиции УМВД России по городу Саратову ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову капитаном юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении -неустановленных лиц, которые, являясь сотрудниками КПКГ «Кредитный Центр-Саратов», путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства граждан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову уголовное дело № изъято из производства старшего следователя ФИО9 и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову капитану юстиции ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ была признана в качестве потерпевшей ФИО2, в этот же день она была допрошена в качестве таковой.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у сотрудников отделения по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани документов, касающихся деятельности КПКГ «Кредитный Центр - Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ была признана в качестве потерпевшей ФИО6 и была допрошена в качестве таковой.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов у потерпевшей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ была признана в качестве потерпевшей ФИО11 и была допрошена в качестве таковой, в этот же день произведена выемка документов у ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по уголовному делу продлен врио начальника СО ОП № ФИО12 до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была признана в качестве потерпевшей ФИО13 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ОП 5 ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ФИО16 до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве потерпевшей ФИО17 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО18, в этот же день он был допрошен в качестве такового, произведена выемка документов потерпевшего ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве потерпевшей ФИО19 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов потерпевшей ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО20, произведена выемка документов у свидетеля ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО12 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено.

предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и допрошены в качестве таковых» произведена выемка документов потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО25, ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО28 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов потерпевшего ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОП № ФИО29 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП Ка 5 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, допрошен в качестве потерпевшего ФИО35, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве потерпевшей ФИО33, произведена выемка документов потерпевших ФИО32, ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, ФИО34 допрошены в качестве потерпевших, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО34.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП Ха 5 ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве потерпевших ФИО30, ФИО31, произведена выемка документов потерпевших ФИО30, ФИО31,

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО12 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани Республики Татарстан допрошен в качестве подозреваемого ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, произведена выемка документов КПКГ «Кредитный центр - Саратов», ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО12 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО12 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, уголовное дело, принятое к производству заместителем начальника СО ОП № ФИО44 (следователи ФИО45, ФИО46).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего ФИО28,

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве потерпевших ФИО33, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО47,

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО47, а также произведена выемка документов у свидетеля Смирновой 0.11.

ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО48 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО49 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО50 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО50

ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО51 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО52. а также допрошен свидетель ФИО53, произведена выемка документов у свидетеля ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве потерпевшей ФИО54 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов у потерпевшей ФИО54

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО55

ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО56 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО57 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО57

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза заместителем начальника ФИО44, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ от вкладчиков КПКГ «Кредитный центр-Саратов» за период с 2012 года по август 2014 года в кассу поступило 11 275 463 руб., за период с марта 2014 года по август 2014 года вкладчикам выплачено 3 651 846 рублей. Кассовые документы предоставлены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО58 и допрошен в качестве такового.

ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве потерпевшей ФИО59 и допрошена в качестве таковой.

ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве потерпевшей ФИО60 и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов у потерпевшей ФИО61

ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ФИО62 до 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО63 и допрошен в качестве такового, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО64

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО65, ФИО66, ФИО67

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, произведена выемка документов у ФИО68,

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО78, Бендиев B.C.

ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО31 и допрошен в качестве такового, допрошены свидетели ФИО79, ФИО80

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО85

ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ФИО62 до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО86, ФИО87

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых документов заместителем

начальника отдела ОП № ФИО44

ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОП № ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО12 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОП № ФИО44

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОП № ФИО44 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО37 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО88 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО89

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № ФИО89, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО37 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОП № ФИО90 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО89

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № ФИО89 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОП № ФИО91 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ИЦ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № ФИО92 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО93 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО92

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № ФИО92 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО93 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, постановлением следователя СО ОП № ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть ДО ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО92

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № ФИО92 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части I стати 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО94 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО92

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № ФИО92 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО94 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО105

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО95

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № ФИО105 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с, неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОП № ФИО96 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № Дон Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № Дон Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО94 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № Дон Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО94 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО92

ДД.ММ.ГГГГ повторно допрошены свидетели ФИО97. ФИО41, ФИО42, отобраны образцы почерка и подписи свидетеля ФИО38,

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № Дон Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № Дон Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО94 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № Дон Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № ФИО92

ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена, получено заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения в <адрес> для допроса свидетеля ФИО98, в Республику Марий-Эл для допроса свидетеля ФИО99

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № ФИО92 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО94 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № ФИО92

ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения в Республику Татарстан для допроса 10 свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО100

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № ФИО101

ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза, результаты которой получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза, результаты которой получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № Дон Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ получено исполненное поручение из УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОН № Дон Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО94 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № Дон Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № Дон Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО102 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № Дон Н.В. предварительное следствие возобновлено на 1 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено исполненное судебное поручение из МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № Дон Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО94 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № ФИО92 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО94 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение об исследовании документов КПКГ «Кредитный Центр - Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО94 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 сутки, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № ФИО92 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО37 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела поручено следователю ФИО105

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ФИО103

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № ФИО105 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО37 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск и установление личности лица, совершившего данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО106

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений ОП № ФИО107 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве оперативно- розыскных мероприятий, направленных на установление возможных свидетелей преступления, а также лиц причастны к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО106 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле ФИО37

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от 18 март 2022 года отменено, уголовное дело направлено для возобновления производства и установления срока следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО108 предварительное следствие приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба в Октябрьский районный суд на бездействие сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> поданная жалоба была удовлетворена, бездействия сотрудников ОП № УМФД России по <адрес> были признаны судом незаконными, так как права ФИО2, как потерпевшего, были нарушены.

Так же решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №a-437/2021 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №, за период со дня подачи ФИО2 заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до дня поступления административного искового заявления в суд по делу №a-437/2021 (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №a-65/2024 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №, в размере 30000 рублей.

В рамках рассмотрения административного дела №a-437/2021 судом было установлено, что длительное производство по уголовному делу связано с неоднократным приостановлением уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Начиная с мая 2016 года по сентябрь 2020 года, помимо направления запросов для получения сведений и поручений, был произведен только осмотр изъятых документов, произведена выемка регистрационного дела, допрошены свидетели, проведены 2 почерковедческих экспертизы и 2повторных почерковедческих экспертизы, что свидетельствовало о том, что действия следователей ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по <адрес>, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. Также суд установил, что с участием административного истца в период расследования проведено не более трех следственных действий, так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой, ФИО2 признана гражданским истцом. Из протокола допроса потерпевшей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допрос продолжался не более 1,5 часов, а изложенные в нем показания составляют по объему 3 страницы текста. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

В ходе рассмотрения дела административного дела №a-65/2024 судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному дело также неоднократно приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, с последующей отменой приостановления и возобновлением предварительного следствия (через каждый месяц).

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в тоже время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В исковом заявлении ФИО2 причинение морального вреда обосновывала тем, что преступлением ФИО2 был причинен вред, выраженный в том, что в результате мошеннических действий обвиняемого ФИО37, она была лишена крупной суммы денежных средств. Однако, из-за того, что сотрудники ОП № УМВД России по <адрес>, должным образом не расследовали преступление, материальный вред, причиненный ФИО2 преступлением компенсирован не был, вследствие чего с 2014 г. по настоящий момент она испытывает финансовые сложности. ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынуждены проживать в жилом помещении, требующем проведения ремонта, т.к. квартира была залита. Денежных средств для улучшения жилищных условий, погашения образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, приобретения новой мебели, чтобы обеспечить в полной мере надлежащий уровень жизни себе и своему ребенку у истца не имеется. Кроме того, ФИО2 не имеет финансовой возможности приобретать лекарственные средства, получать необходимые лечебные процедуры и операции, ввиду чего имеющиеся у истца заболевания прогрессируют.

В результате бездействия сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, в нарушении социального благополучия, испытывает чувство безысходности, эмоциональной подавленности.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает, что действиями сотрудников полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам, нарушены права и законные интересы истца, последней причинен вред. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из требований разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, наиболее будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справками о движении уголовного дела, о проведенных следственных действиях, копиями материалов уголовного дела, представленных в суд, и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела его срок продлевался и следствие приостановлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федераций по субъекту Российской Федерации) МВД России бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда причиненного должностными лицами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, должно быть произведено с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина