Решение по делу № 2[1]-1646/2019 от 30.07.2019

гр.д.№2(1)-1646/2019 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Н.П. Сараевой,

с участием истца А.В. Соболева, его представителя А.Н Раудиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Васильевича к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ссылается на то, что в период с <данные изъяты> года площадь жилого дома увеличилась за счет пристроя дополнительной площади до <данные изъяты> кв.м, возведенного его отцом. По утверждению истца, при жизни отец не успел оформить вышеуказанный пристрой.

Истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Соболев А.В. и его представитель Раудина А.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что реконструированный объект недвижимости возведен с соблюдением соответствующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации муниципального образования «город Бугуруслан» не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска Соболева А.В.

Третье лицо Соболева И.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.В.Г., выданного нотариусом Бугурусланского нотариального округа <адрес> К.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-№ и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит право собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что собственнику жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, С.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Бугурусланского городского Совета депутатов трудящихся Оренбургской области было выдано удостоверение на постройку нового дома взамен списанного.

С.В.Г. за счет собственных средств в произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем площадь жилого дома изменилась.

Согласно техническому плану жилого дома, подготовленного кадастровым инженером Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке; отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каждый из указанных признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно экспертному заключению №/№, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно - гигиенических норм.

Таким образом, спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, реконструкция жилого дома произведена наследодателем на основании разрешительных документов, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сведений о том, что ответчик требует сноса спорного жилого дома, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, а также предпринятые истцом административные меры по узаконению жилого дома, суд пришел к выводу, что выполненная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а также не противоречит целевому назначению земельного участка.

Поэтому суд считает возможным исковые требования Соболева А.В. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования С.А.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за С.А.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Калиновский

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2019 г.