Решение по делу № 2-4414/2020 от 04.08.2020

Дело №2-4414/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года              г.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО11 к Поповой ФИО12, Волкову ФИО13 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.Н., действуя через своего представителя, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Поповой А.В., Волкову П.В., в котором, с учетом уточнений, просила суд признать недействительными следующие сделки: договор займа денежных средств от 13 декабря 2017 года, дополнительное соглашение к указанному договору от 26 января 2018 года, договор (залога) ипотеки от 13 декабря 2017 года, при этом указала, что названные сделки заключила под влиянием заблуждений и в результате обмана со стороны ответчиков.

Истец Смирнова Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что денежные средства по договору займа получила ответчик Попова А.В., которая приходится ей дочерью, о том, что она подписала договор (залога) ипотеки квартиры не знала, при заключении договоров полностью доверяла своей дочери, подписывала договоры, их не читая, их содержание ей не известно, подпись проставляла в тех местах текста договоров, на которые указывала ей дочь – Попова А.В.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить, при этом пояснил, что истец, которому на момент совершения оспариваемых сделок было 76 лет, 13 декабря 2017 года подписала договоры займа денежных средств и (залога) ипотеки квартиры, а также 26 января 2018 года подписала дополнительное соглашение к договору займа от 13 декабря 2017 года по просьбе своей дочери, Поповой А.В., которая нуждалась в денежных средствах для лечения, предметом залога по договору ипотеки является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое для истца является единственным, постоянным местом жительства, сама Смирнова Г.Н. совместно с дочерью - ответчиком Поповой А.В. не проживает, в денежных средствах истец на момент совершения сделок не нуждалась. По условиям договора займа созаемщики Смирнова Г.Н., Попова А.В. получили от Волкова П.В. 400000 рублей, в том время как по договору ипотеки стоимость предмета залога стороны оценили в 4000000 рублей, т.е. стоимость займа десятикратно превышает стоимость квартиры. Полагал, что зная о таких условиях подписанных ею договоров, истец оспариваемые сделки не совершила бы, однако, действовала по просьбе и указаниям своей дочери, полностью ей доверяя. Между тем, ответчики Попова А.В., Волков П.В. права и обязанности, которые приняла на себя истец по условиям договоров, ей не разъяснили, тексты договоров вслух в присутствии истца, бессрочного инвалида по зрению, не зачитывались. 13 декабря 2017 года в здании МФЦ истец проставила свои подписи в тех местах договоров, где указала ей ее дочь, заемные денежные средства истец не получала. Представитель истца полагал, что дочь истца должна была предупредить свою мать (истца) о последствиях, которые могут наступить в результате не исполнения условия договора о возврате денежных средств, в частности о том, что квартира, в которой проживает истец, у нее может быть изъята, однако этого не сделала. Не указывал об этом при заключении договоров и Волков П.В. Таким образом, истец при совершении сделок действовала под влиянием обмана и заблуждения. В настоящее время имеется решение суда по иску Волкова П.В. к Смирновой Г.Н., Поповой А.В., согласно которому на предмет залога обращено взыскание. Данное решение Смирновой Г.Н., Поповой А.В. обжаловано в апелляционном порядке, но поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Смирнова Г.Н., Попова А.В. не участвовали, истец практически уже лишена права собственности на предмет залога - единственную квартиру.

Ответчик Волков П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, неоднократно уведомлялся судом по адресу места жительства. Отзыв на иск не представил.

Ответчик Попова А.В. в судебном заседании иск признала, при этом пояснила, что ранее она и ее мать Смирнова Г.Н. уже занимали денежные средства у Волкова П.В., которые она (Попова А.В.) добросовестно вернула в оговорённом размере и точно в срок. Как и в предыдущем случае ей (Поповой А.В.) нужны были деньги на лечение, а Волков П.В. ставил условием займа денежных средств залог квартиры, расположенной исключительно в <адрес>, поэтому для этого подходила только квартира ее матери Смирновой Г.Н. О том, что она (Попова А.В.) не вернет деньги Волкову П.В. не думала, т.к. не сомневалась в своих доходах. Денежные средства она Волкову П.В. регулярно выплачивала, отправляя их на банковскую карту, указанную Волковым П.В., поэтому обращение Волкова П.В. в суд стало для нее полной неожиданностью.

Попова А.В. также пояснила суду, что договоры подписывались в здании МФЦ в г.Москве. О том что именно подписывает истец не знала, она (Попова А.В.) и Волков П.В. ни до, ни в момент подписания об условиях сделок Смирнову Г.Н. не информировали. Смирнова Г.Н. проставила подписи в тексте договоров, где она ей указала. Истец является <данные изъяты>, в связи с чем, даже при желании, договоры ее мать все равно прочитать не могла.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика Попову А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым П.В. (займодавец), Смирновой Г.Н. (Заемщик-1) и Евдокимовой А.В. (Заемщик-2) заключен договор займа, по условиям которого Волков П.В. передал в собственность Смирновой Г.Н., Евдокимовой А.В. денежные средства в размере 400000 рублей на условиях возвратности (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.4 договора Смирнова Г.Н. и Евдокимова А.В. по отношению к Волкову П.В. выступают солидарными заемщиками и солидарно перед ним отвечают. Также согласно условий названного договора, сумма займа считается предоставленной с момента исполнения расписки о передаче заемных средств (п.1.3. договора), срок возврата основного долга определен сторонами договора 13 декабря 2019 года (п.1.5. договора), договором предусмотрена ежемесячная оплата процентов за пользование займом (п.1.6. договора), в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик-1, т.е. Смирнова Г.Н., предоставляет Займодавцу (Волкову П.В.) в залог однокомнатную квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, договор залога квартиры оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.2. договора) с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество по инициативе Волкова П.В. (п.4.2. договора).

Названный договор собственноручно подписан истцом, что Смирнова Г.Н. в судебном заседании не оспаривала.

13 декабря 2017 года Евдокимова А.В. (в настоящее время Попова) исполнила расписку о получении от Волкова П.В. денежных средств в размере 400000 рублей. Данное обстоятельство ответчик Попова А.В. в судебном заседании не оспаривала.

26 января 2018 года между Волковым П.В., Смирновой Г.Н. и Евдокимовой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 13 декабря 2017 года, по условиям которого Волков П.В. передал в долг Смирновой Г.Н. и Евдокимовой А.В. дополнительно 500000 рублей, с учетом чего пункт 1.1. договора займа в части суммы займа сторонами договора изменен до 900000 рублей.

Также 13 декабря 2017 года между Волковым П.В. (залогодержатель) и Смирновой Г.Н. (залогодатель) был заключен договор (залога) ипотеки, по условиям которого Смирнова Г.Н. передала Волкову П.В. в залог жилое помещение - квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.договора).

По соглашению сторон договора залоговая стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 4000000 рублей (п.2.1. договора), ипотекой по договору обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у Смирновой Г.Н. перед Волковым П.В. по договору займа от 13 декабря 2017 года (п.3.1. договора), в случае неисполнения (частичного неисполнения) Смирновой Г.Н. обязательств по договору займа, Волков П.В. имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 6.1.7. договора).

Согласно материалам дела, названные договор займа, дополнительное соглашение к нему и договор (залога) ипотеки, заключены сторонами в простой письменной форме. Из пояснений Смирновой Г.Н., Поповой А.В. следует, что оспариваемые договоры подписывались его сторонами в помещении МФЦ, расположенного в г. Москве.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года (№ дела 2-2251/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда 02 декабря 2020 года, исковые требования Волкова П.В. к Смирновой Г.Н., Поповой (Евдокимовой) А.В. удовлетворены, со Смирновой Г.Н., Поповой А.В. в пользу Волкова П.В. взысканы солидарно задолженность по договору займа в редакции дополнительного соглашения к нему от 26 января 2018 года в размере 900000 рублей, договорная неустойка (проценты) в размере 900000 рублей, расходы по уплате госпошлины, на принадлежащее по праву собственности Смирновой Г.Н. жилое помещение: квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание. Из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова А.В., Смирнова Г.Н. в судебном разбирательстве участия не принимали.

Из материалов дела усматривается, что истец Смирнова Г.Н. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, данное жилое помещение по оспариваемому договору (залога) ипотеки от 13 декабря 2017 года является предметом залога. Так же материалами дела подтверждается, что истец является инвалидом по зрению, страдает стойким нарушением зрения.

Из пояснений Смирновой Г.Н. усматривается, что при подписании договоров она следовала указаниям своей дочери Поповой А.В., которая не объяснила ей условия договоров займа и ипотеки.

В судебном заседании истец подтвердила, что целью посещения ею 13 декабря 2017 года МФЦ было получение в долг денежных средств ее дочерью, в которых та нуждалась, однако о том, что результатом неисполнения договора займа может стать изъятие против ее воли единственного жилья (предмета залога), она не знала. Ни Попова А.В., ни Волков П.В. ей об этом ни до подписания, ни в момент подписания документов не сообщали. При этом она является инвалидом по зрению, до посещения МФЦ с текстом договоров не знакомилась, прочитать текст договоров при таком состоянии зрения не могла и не стремилась, поскольку полностью доверяла дочери. В МФЦ она приехала из своей московской квартиры на такси со своей давней подругой, которую попросила специально приехать из Подмосковья. Дочь Попова А.В. и Волков П.В. приехали в МФЦ для подписания документов отдельно от нее, в МФЦ Волков П.В. и Попова А.В. некоторое время занимались прочтением договоров, после чего ее позвала дочь и предложила договоры подписать, свои подписи она ставила там, где просила дочь (Попова А.В.), денежные средства по договору займа получила Попова А.В. О том, что она осталась без квартиры, ей стало известно после того, как о решении суда ей сообщила дочь, если бы знала о том, что есть вариант остаться без жилья, никогда не дала бы дочери согласия на сделки.

Из показаний ответчика Поповой А.В. следует, что в конце 2017 года ей вновь понадобились денежные средства на лечение, предстояли три операции. Организацию, которая дает денежные средства в займы она нашла по объявлению в 2015 году. Когда она туда приехала, ей предложили займ с обязательным условием залога квартиры, расположенной в <адрес>, поэтому она решила предложить в залог квартиру своей матери Смирновой Г.Н. Получив первый займ от Волкова П.В., которого та организация предложила ей в качестве займодавца, в 2016 году она его полностью погасила, поэтому кода ей понадобились деньги в 2017 году, она также обратилась в ту же организацию и взяла займ у Волкова П.В. на тех же условиях. Деньги по этому займу она регулярно Волкову П.В. выплачивала на карту лица, указанного Волковым П.В. в смс сообщении. О том, что состоялся суд в <адрес> по иску Волкова П.В. ей стало известно после получения решения суда первой инстанции, которое она обжаловала. Своей матери Смирновой Г.Н. она в 2015 году, к и в 2017 году сообщала только информацию о займе денежных средств, о каких-либо условиях оформляемой ипотеки ее квартиры она Смирновой Г.Н. ни разу не говорила, боясь, что та откажет ей, что повлекло бы отказ от займа денежных средств. Сама Смирнова Г.Н. не стала читать оспариваемые договоры, т.к. все равно ничего не видит, ее мать расписывалась на договорах в тех местах текста, которая она (Попова) ей указывала без разъяснения их содержания.

Поскольку 13 декабря 2017 года в помещении МФЦ заключены истцом оба договора одновременно, при оценке представленных по делу доказательств суд признает условия подписания их ФИО2 схожими.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она давно знакома с истцом Смирновой Г.Н., регулярно навещает ее в московской квартире, поскольку та живет одна. В декабре 2017 года она и Смирнова Г.Н. (по ее просьбе) приехали в здание МФЦ, расположенное в <адрес>. Смирнова Г.Н. плохо видит и ориентируется, поэтому она и раньше Смирновой Г.Н. помогала куда-то подъехать. Затем в МФЦ приехали ее дочь Попова А.В. и молодой человек, которого она не знает. Попова А.В. и тот молодой человек долго работали с документами за круглым столом, она и Смирнова Г.Н. сидели вместе отдельно. Затем дочь истца позвала Смирнову Г.Н. и она видела, как истец подписывала документы. Содержание этих документов она не знает, Смирнова Г.Н. их с ней не обсуждала, подписываемые документы Смирнова Г.Н. не читала, это было видно со стороны, т.к. Попова А.В. переворачивала листы, а Смирнова Г.Н. проставляла подписи там, где показывала дочь.

Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из условий договоров займа и ипотеки от 13 декабря 2017 года сумма первоначального займа на указанную дату составила 400000 рублей, при этом предметом залога является квартира стоимостью 4000000 рублей. Как пояснила Смирнова Г.Н., при заключении указанных договоров она не знала об указанных условиях сделок.

Между тем, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено по делу, ни одна из совершенных сделок, оспариваемых с истцом, по смыслу п.3 ст. 154 ГК РФ не была с ней согласована. Смирнова Г.Н. не учувствовала в подготовке сделок, не была ознакомлена с условиями заключаемых договоров, соответственно с их существенными условиями, при их совершении следовала указаниям Поповой А.В., полностью ей доверяя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при совершении сделок займа и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым она их совершает, что является существенным заблуждением.

Кроме того, как установлено по делу, Попова А.В. и Волков П.В. при совершении сделок Смирновой Г.Н. сознательно не сообщили ей о существенных условиях, т.е. сознательно умолчали о возможности наступления неблагоприятных для нее последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, которая является единственным для нее местом постоянного жительства.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из показаний ответчика Поповой А.В., при подписании договоров, также и до их совершения, она не сообщила Смирновой Г.Н. об условиях договоров, предусматривающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

По делу установлено, что Смирнова Г.Н. подписываемые договоры не читала, ее дочь Попова А.В. не сообщила истцу о том, что именно подписывает ее мать, преследовала собственный имущественный интерес, выражающийся в получении заемных денежных средств.

По смыслу п.3 ст. 154, п.2 ст. 179 ГК РФ Попова А.В., зная о состоянии здоровья своей матери (как инвалида по зрению), а также в силу возраста истца (на момент совершения сделок <данные изъяты>), должна была сообщить истцу все условия договоров, которые при обычном положении дел являются для сторон таких договоров существенными, однако этого не сделала. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что Смирнова Г.Н. при совершении сделок действовала под влиянием обмана со стороны ответчика Поповой А.В.

Дополнительное соглашение от 26 января 2018 года к договору займа от 13 декабря 2017 года влечет его недействительность при условии признания судом недействительным основного договора.

При таких обстоятельствах, иск Смирновой Г.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой ФИО17 удовлетворить.

Договор займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой ФИО18, Поповой ФИО4 и Волковым ФИО19, признать недействительным с момента его совершения.

Дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой ФИО20, Поповой ФИО4 и Волковым ФИО21, признать недействительным с момента его совершения.

Договор займа (залога) ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой ФИО22, Поповой ФИО4 и Волковым ФИО23, признать недействительным с момента его совершения.

Взыскать с Поповой ФИО4, Волкова ФИО24 солидарно в пользу Смирновой ФИО25 расходы на уплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Поповой ФИО4, Волкова ФИО26 в доход местного бюджета солидарно 9200 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева