Решение по делу № 2-3175/2022 от 26.04.2022

Дело №

УИД 39RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи      Неробовой Н.А.,

    при секретаре            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица ФГАУ «Центральное ФИО1 жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, ФИО1 по <адрес>, ФГКУ «Западное региональное ФИО1 правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальное ФИО1 Росимущества в <адрес>, Федеральное агентство по ФИО1 государственным имуществом, о признании отсутствующим право собственности на квартиру, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ею была приватизирована <адрес> в <адрес> путем заключения соответствующего договора с КЭЧ <адрес>. Данный договор и ее право собственности на квартиру были зарегистрированы в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации (запись в реестровой книге № под № на стр. 17, инвентарное дело №), о чем было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 1994 года по настоящее время она пользовалась жилым помещением, осуществляла все полномочия собственника в отношении данной квартиры, содержала ее в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные платежи, налоги, ремонт. Будучи пенсионером, пользовалась также правом субсидии по оплате коммунальных услуг. Осенью 2021 года ей стало известно, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на ее квартиру, после чего она была передана в оперативное ФИО1 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, а весной 2021 года – передана на аналогичном праве третьему лицу ФГАУ «Центральное ФИО1 жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Истец считает, что регистрация права собственности Российской Федерации, а также передача квартиры в оперативное ФИО1 различных учреждений, учрежденных ответчиком, были сделаны ошибочно, без учета ее права собственности, зарегистрированного в установленном порядке более 28 лет назад. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки по оплате госпошлины, почтовых расходов, оплаты услуг юридической помощи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ФГКУ «Западное региональное ФИО1 правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальное ФИО1 Росимущества в <адрес>, Федеральное агентство по ФИО1 государственным имуществом.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свое исковое заявление по изложенным в нем доводам в полном объеме, просила его удовлетворить и взыскать в ее пользу 20 000 рублей на оплату услуг юридической помощи, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 871,15 рублей.

Ответчик Министерство обороны РФ и третьи лица ФГАУ «Центральное ФИО1 жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, ФИО1 по <адрес>, ФГКУ «Западное региональное ФИО1 правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальное ФИО1 Росимущества в <адрес>, Федеральное агентство по ФИО1 государственным имуществом в судебное заседание не явились, ФИО1 не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО4 ранее в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения иска, указав, что в едином реестре прав на недвижимое имущество есть сведения о праве собственности Российской Федерации на спорную квартиру и оперативном ФИО1, однако у истца право собственности на нее возникло ранее, но не было зарегистрировано в ФИО1.

    Заместителем начальника территориального отдела «Калининградский филиала «Западный» ФГАУ «Центральное ФИО1 жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ ФИО5 действующим на основании доверенности, в суд представлен письменный отзыв по иску, в котором указано, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, других войск, воинских формирований и органов, а при выявлении нарушений его права принимает в соответствии с законодательством РФ меры по их устранению, в том числе путем осуществления действий по защите интересов РФ при ФИО1 имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчиняется руководителю Департамента жилищного обеспечения и ФИО1 жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации. Департамент военного имущества осуществляет мероприятия по закреплению имущества Вооруженных Сил РФ на праве оперативного ФИО1 или хозяйственного ведения за учреждениями и предприятиями, а также дает задания по его использованию. ФГКУ «Северо-Западное территориальное ФИО1 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации была осуществлена регистрация в ЕГРН права Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество Учреждения, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за ним на праве оперативного ФИО1 на основании распорядительного акта, изданного Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. В отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного ФИО1, ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и распоряжается этим имуществом с согласия собственника. От Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации указания по распоряжению и передаче вышеуказанного жилого помещения истцу не поступали, полномочия по передаче гражданину в собственность жилого помещения Учреждению не делегированы. Право собственности на данную квартиру принадлежит Российской Федерации. Также, ФГАУ «Росжилкомплекс» не является правопреемником Калининградской КЭЧ района и не располагало при передаче заявления на государственную регистрацию права оперативного ФИО1 на спорную квартиру сведениями о ее передаче Калининградской КЭЧ района ФИО2, полагаясь на данные государственного реестра. Полагал надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ФИО1 ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО1, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КЭЧ <адрес> и ФИО2 на основании приказа о приватизации ведомственной <адрес>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор, по которому начальник КЭЧ ФИО6 передал ФИО2 в единоличную собственность занимаемую ею квартиру по вышеуказанному адресу.

Данный договор был зарегистрирован в реестровой книге № за № на стр. 9.

Договор зарегистрирован в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в реестровой книге № под № на стр. №, инвентарное дело 020682, выдано регистрационное удостоверение №.

С указанного времени возникло право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное право собственности истца никем не оспорено и не прекращено, договор приватизации квартиры также не оспаривался, не был признан недействительным и не расторгался.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Российской Федерацией.

На основании приказа директора департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право оперативного ФИО1 в отношении указанной квартиры ФГКУ «Северо-Западное территориальное ФИО1 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и закреплено право оперативного ФИО1 на данную квартиру за ФГАУ «Центральное ФИО1 жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КЭЧ <адрес> и ФИО2, у истца возникло право собственности на квартиру по адресу <адрес>, которое было зарегистрировано в действовавшем в указанный период порядке. Кроме того, истец как собственник указанного жилого помещения несет бремя по его содержанию, уплачивает налог на имущество и вносит ежемесячные коммунальные платежи.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло у ФИО2 ранее, то право собственности Российской Федерации не могло существовать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало, и было зарегистрировано за Российской Федерации ошибочно.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через ФИО1. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу ФИО1.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО1.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на ФИО1 истцом представлен договор на оказание юридических услуг     № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7, из которого следует, что последний обязался возмездно оказать заказчику юридические услуги в объеме юридической консультации по разрешению спорной ситуации заказчика (п.1.1.1), подготовки искового заявления и подачи его в суд (п.1.1.2), представления интересов заказчика в компетентном суде (п.1.1.3), а заказчик обязался осуществить оплату его услуг в совокупном размере 20 000 рублей (пп. 2.1 -2.3).

Факт внесения денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовым чеком и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 20 000 рублей ИП ФИО7

В деле представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, по которой истец уполномочила ФИО7 представлять ее интересы, в том числе в судах общей юрисдикции.

В судебных заседаниях по настоящему делу ФИО7 не присутствовал.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных ФИО1 документов.

Исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, учитывая, что требования истца ФИО2 по существу были рассмотрены и удовлетворены, суд полагает, что в пользу последней подлежат взысканию расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на ФИО1 является разумным и подтвержден истцом документально.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела имеются чеки на отправку почтовой корреспонденции, в том числе три кассовых чека на сумму 218,65 рублей каждый (655,95 рублей), чек на отправку иска в суд на сумму 215,20 рублей, ввиду чего указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца в общем размере 871,15 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из того, что в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В силу п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере ФИО1 и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Подпунктом 71 п.7 Положения определено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Министр обороны в силу пп.31 п.10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, Министерство обороны РФ относится к государственным органам, которые в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, ввиду чего судом такая обязанность не может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 871,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                              Судья                                                                               Н.А. Неробова