Решение по делу № 2-923/2023 (2-7068/2022;) от 12.12.2022

Копия                               50RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2023 года                             <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по адресу: <адрес>, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 В результате залива в квартире истца в санузле на площадью 0,9 кв.м. под натяжным потолком образовалось скопление воды. Истец до прихода сотрудников ООО Северянка уч. № самостоятельно устранила нарушение целостности натяжного потолка, а именно произвела прокол в потолке и слила воду. На потолке видны следы протечки в виде желтых пятен площадью 0,07 кв.м. На кухне, на стене обои улучшенного качества, в месте вентиляционного люка видны следы протечки площадью 1 кв.м. Обои деформировались, влажные на ощупь. В комнате площадью 13 кв.м. натяжной потолок, видны следы протечки в виде желтой полосы. Актом установлено, что бытовое залитие произошло из <адрес>, из-за течи сифона под душевой кабиной в ванной, расположенного на внутриквартирной оборудовании. Общедомовой инженерное оборудование и запорная арматура находятся в исправном состоянии. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом выводов экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, 101 985 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3360 рублей.

Представители ответчика ФИО3, по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что залив произошёл не по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ООО Северянка уч. №, по доверенности ФИО11 в судебном заседании указал, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика. Вопрос о размере ущерба оставил на усмотрение суда. Поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 65-67).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 В акте указано, что в результате залива в квартире истца в санузле на площадью 0,9 кв.м. под натяжным потолком образовалось скопление воды. Истец до прихода сотрудников ООО Северянка уч. № самостоятельно устранила нарушение целостности натяжного потолка, а именно произвела прокол в потолке и слила воду. На потолке видны следы протечки в виде желтых пятен площадью 0,07 кв.м. На кухне, на стене обои улучшенного качества, в месте вентиляционного люка видны следы протечки площадью 1 кв.м. Обои деформировались, влажные на ощупь. В комнату площадью 13 кв.м. натяжной потолок, видны следы протечки в виде желтой полосы. Актом установлено, что бытовое залитие произошло из <адрес>, из-за течи сифона под душевой кабиной в ванной, расположенного на внутриквартирной оборудовании (л.д. 10).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, ФИО12, ФИО13 пояснили, что присутствовали в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел залив из вышестоящей квартиры. Залив произошел в ванной комнате, с навесного потолка текла вода (л.д. 99-100).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением истца в связи с заливом квартиры. Было установлено, что залитие произошло из <адрес> из-за течи сифона под душевой кабиной в ванной (л.д. 115).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась вина в заливе квартиры истца, судом, по ходатайству представителя истца были назначены судебные техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 116-118).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ При обследовании ванной комнаты в <адрес> установлено, что в помещении имеется душевая кабина, слив воды организован в канализации через сифон с гидрозатвором. Под в ванной комнате отделан керамической плиткой, при этом непосредственно под душевой кабиной керамическая плитка демонтиорована, слой гидроизоляции на участке пола в демонтированной плиткой отсутствует. По результатам натурного обследования сантехнического оборудования в <адрес> установить, на каком участке инженерной системы произошел прорыв, послуживший причиной залива не представляется возможным. Для определения возможности попадания воды из помещения ванной комнаты <адрес> вентиляционный канал помещения кухни <адрес> произведено обследование подпотолочного пространства помещения ванной комнаты <адрес>, при обследовании которого установлено, что под потолком ванной, проложена электропроводка от распределительного щитка до помещения кухни. В стене между ванной и кухней имеется отверстие, через которое вода могла попасть в короб вентиляционного канала кухни. При обследовании помещения ванной комнаты <адрес> установлено, что в ванной комнате непосредственно перед душевой кабиной керамическая плитка демонтирована, слой гидроизоляции на участке пола с демонтированной плиткой отсутствует. Стены дома выполнены из крупноразмерных бетонных панелей, при монтаже которых межпанельные швы заделываются после монтажа панели бетонным раствором. При выполнении данных работ между панелями часто образуются несплошности, по которым вода перетекает из помещения ванной комнаты <адрес>. При обследовании мест общего пользования в подъезде дома, на 9-6 этажах установлено, что на стенах имеются следы протечек с кровли здания через стыки ливневой канализации. Стояк ливневой канализации проходит внутри стены с правой стороны относительно распределительного электрощита этажной площадки. При этом от квартир стояк ливневой канализации отделен конструкцией внутренних стен дома, выполненных в виде сантехнической шахты. В случае протечки через места соединения трубопровода ливневой канализации протечки буду происходить в первую очередь на лестничной клетке и даре в коридорах квартир. Следовательно, так как интенсивные протечки в <адрес> происходили, на кухне с потолка около вентиляции и в ванной комнате, из возможных причин исключается протечка в результате засорения стояка ливневой канализации. Участок инженерной системы канализации, который не был герметичен и стал причиной залива, в понятии, определенном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 985 рублей (л.д. 120-191).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств, для разрешения настоящего спора.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами и приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 985 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3360 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3239,70 руб., исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения в связи с действиями ответчика нравственных или физических страданий, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В экспертном заключении содержится заявление ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» о взыскании стоимости услуг по производству экспертизы в сумме 48948 руб. 76 коп. (л.д. 122).

    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, в силу положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ в случае, если экспертиза, назначенная судом, не была оплачена лицами, на которых судом была возложена обязанность по ее оплате, суд решает вопрос о возмещении экспертной организации расходов по проведению экспертизы применительно к требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом до вынесения решения по делу) и в порядке ст. 98 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом при вынесении решения либо после вынесения решения по делу).

        Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры подлежат удовлетворению, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» с ответчика в размере 48948 руб. 76 коп.

    Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 101985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3239,70 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» стоимость услуг по производству экспертизы в сумме 48948 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Федеральный судья                             (подпись)                                      О.А. Уварова