Решение от 27.09.2018 по делу № 2а-526/2018 от 17.09.2018

Дело № 2а-526/2018

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Солнечный                         27 сентября 2018 года

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО8

секретаря Пеньковой ФИО9

административного истца Карагодина ФИО10

представителя Федурина ФИО11

представителя административного ответчика Ермак ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Карагодина ФИО13 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении специального права,

Установил:

    Карагодин ФИО14 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по решению Солнечного районного суда обязан к возмещению ущерба в пользу ИФНС РФ по уплате налогов и сборов в сумме № рублей, судебным приставом исполнителем обращено взыскание на его заработную плату, кроме того тон обязан к уплате алиментов в пользу супруги на содержание 3-х несовершеннолетних детей, исполнительные листы находятся в бухгалтерии предприятия по месту его работы производится ежемесячное удержание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято решение о временном ограничении его специального права управления транспортным средством, считает его неправомерным поскольку умышленных действий по уклонению от уплаты по исполнительным листам не совершает. Просит признать решение судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении специального права управления транспортным средством незаконным.

    В судебном заседании Карагодин ФИО15 заявление поддержал, дополнительно суду сообщил, что для единовременного погашения общей суммы долга в размере 25 млн. рублей у него нет, он работает, получает заработную плату из которой удерживаются алименты на детей 50% и 20% в погашение ущерба. При условии если не будет взыскания по алиментам при сохранении имеющегося уровня заработной платы он обязан будет гасить ущерб в течение более 100 лет. Лишение его права управления автомобилем лишает его возможности передвигаться на автомобиле супруги до места работы, а так же вывозить семью в город на удаление 200 км для получения медицинских услуг. Имеющееся у семьи имущество в случае его реализации так же не погасить ущерб в полном объеме. Введенное приставом ограничение унижает его честь и достоинство.

    Представитель административного истца Федурин ФИО16 доводы заявления поддержал, суду пояснил, что у заявителя 4 детей, из них 3-е несовершеннолетние, по месту его проживания п. бер5езовый недостаточно оказываются медицинские услуги, он и его семья нуждается в посещении консультативно-диагностического центра в <адрес> два раза в месяц. В силу закона такое ограничение допускается, если должник без уважительных причин уклоняется от исполнения решения суда, Карагодин не уклоняется от исполнения, с его заработной платы ежемесячно отчисляются суммы в погашение ущерба. В настоящее время ВС РФ рассматривает заявление Карагодина ФИО17 о пересмотре решения суда о взыскании ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, как не исполнимое. Просит заявление Карагодина удовлетворить.

    Представитель административного ответчика Ермак ФИО18 с заявлением Карагодина ФИО19 не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что с Карагодина взыскан ущерб причиненный преступлением, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на заработную плату, по месту жительства должника имущества не установлено, по брачному контракту имущество относится к супруге должника, прописан он при общежитии предприятия, с заработной платы ежемесячно удерживается в погашение ущерба по № рублей. Последнее удержание имеется из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии имеется задержка выплаты заработной платы. В установленный приставом срок 5 дней должник ущерб добровольно не погасил, применена мера принудительного исполнения, в июле должник был предупрежден о применении временных ограничений, и ДД.ММ.ГГГГ приставом введено временное ограничение на право управления автомобилем в целях исполнения решения суда о возмещении ущерба. Должник с уд с заявлением об отсрочке или рассрочки уплаты ущерба не обращался к приставу с заявлением и документами о неприменении ограничений не обращался. Просит суд отказать в удовлетворении заявления Карагодина ФИО20

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Из исполнительного листа ФС №, постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановлений о б обращении взыскания на заработную плату должника Карагодина ФИО22. отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Карагодин ФИО21 является должником на сумму № рублей, и к нему применяются меры принудительного взыскания долга путем обращения взыскания на периодические платежи – заработную плату.

    Согласно пояснений представителя административного ответчика, самого административного истца, у должника Карагодина ФИО23 отсутствует имущество для удовлетворения требований исполнительного документа путем единовременного перечисления требуемой суммы, а мера принудительного исполнения – обращение взыскания на заработную плату должника исполняется бухгалтерией работодателя должника ежемесячно поступают средства в погашение суммы долга по исполнительному документу.

    Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ Карагодину ФИО24 доведено, что при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав вправе применить меру временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

    Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Карагодину ФИО25 применена мера принуждения в виде ограничения пользования специальным правом в виде управления транспортным средством.

В силу ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство осуществляется на принципах: уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    По правилам ч.1 ст. 36 Закона Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    В силу п. 15.1 ч.1 ст. 64 Закона Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    По правилам ст. 67.1 Закона, Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

    В силу ч.2 ст. 67.1 Закона При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

    Согласно п. 2 ч.4 ст. 67.1 Закона Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

    Судом установлено, что должник Карагодин ФИО26 и его семья в том числе несовершеннолетние дети 3 человека проживают в <адрес> отдаленном от <адрес> на расстояние 200 км., транспортное сообщение ограничено одним маршрутом автобуса общего пользования и один поезд в сутки, время в пути порядка 4-х часов. В п. березовый имеется филиал <адрес>ной больницы, однако специалистов узкого профиля не имеется.

    Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-рп "О создании государственного учреждения здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" министерства здравоохранения <адрес>" В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 124 "Об основах управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>" и в целях организации оказания специализированной медицинской помощи населению края: принято решение создать государственное учреждение здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" министерства здравоохранения <адрес> (далее - Учреждение) с отраслевой подчиненностью министерству здравоохранения <адрес>.

Таким образом, доводы должника о необходимости посещения семьи медицинского учреждения в <адрес> имеют фактические основания – наличие детей и наличие в <адрес> специализированного медицинского учреждения созданного в целях обеспечения доступа населения к специализированной медицинской помощи.

Учитывая требование закона о принципах исполнительного производства, и нормы ч.4 ст. 67.1 Закона, факт отсутствия у должника необходимых средств и имущества для удовлетворения требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения требований 5 суток, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о введении временного ограничения специального права управления транспортным средством Карагодиным ФИО27 не содержит обоснования примененной нормы для целей исполнительного документа о взыскании ущерба, так же в судебном заседании представитель административного ответчика не смог обосновать каким образом введенное должнику ограничение будет способствовать скорейшему исполнению исполнительного документа, а судом установлено, что введенное ограничение специального права затруднило доступ семье должника к специализированным видам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае, такое исполнительное действие временное ограничение специального права – управление транспортным средством, прямо предусмотрено пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок введения ограничения специального права должника установлен статьей 67.1 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

Доводы административного ответчика о возможности достижения целей исполнения требований исполнительного документа только введением ограничения специального права – права управления транспортным средством, также не свидетельствуют о наличии оснований для совершения оспариваемых действий и их правомерности.

Доводы должника об отсутствии у него имущества и денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований так же заслуживают внимания, однако не могут быть признаны уважительными причинами.

Судом так же установлено, что временное ограничение введено должнику при отсутствии у него в собственности транспортного средства.

    При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении должника Карагодина ФИО28 ограничения специальным правом в виде управления транспортным средством № выданного ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона.

    Руководствуюсь ст. 175-180, п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░.4 ░░. 67.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░