Решение по делу № 33-8414/2023 от 27.02.2023

Судья Зырянова А.А.                                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в интересах Шемягиной Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании денежных средств    , уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ООО «Территория» по доверенности Онищенко А.В., представителя истца Шемягиной Т.И. по доверенности Липилина И.А.,

установила:

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в интересах Шемягиной Т.И. обратилось в суд с иском к ООО «Территория», с учетом изменения исковых требований, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор на оказание платных косметологических услуг <данные изъяты>/Е1, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать косметологические услуги в соответствии с Приложением <данные изъяты>, а в последующим и Приложением <данные изъяты>, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 3.1): elos - все включено (1); smas-lifting нижняя часть лица (1). Общая стоимость косметологических услуг была оплачена в размере 285 000 руб. с использованием заемных денежных средств в рамках заключенного с АО «Почта Банк» кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> обратилась в адрес ООО «Территория» с письменным заявлением о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку услуги ответчиком не оказаны, <данные изъяты> направлена повторная письменная претензия. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных косметологических услуг от <данные изъяты> в сумме 285 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от <данные изъяты> за период с апреля по сентябрь 2022 г. в размере 38 313,53 руб.; взыскать убытки в виде процентов по кредитному договору, которые будут оплачены за период с октября по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств; проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 736,92 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных косметологических услуг; расходы в размере 109,28 руб. и 70,80 руб. за услугу возврата письма отправителю; за направление претензии в размере 338,64 руб., заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Москве в размере 104,78 руб., направление сторонам дела копии искового заявления на сумму 258,64 руб., ответчику – ходатайства от <данные изъяты> в размере 324,04 руб.; на оплату услуг по сканированию документов, предоставляемых в суд, в размере 1 850 руб.; на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Шемягина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Территория» в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных возражениях указал, что <данные изъяты> с истцом заключен договор на сумму 285 000 руб. Шемягина Т.И. воспользовалась платными услугами, что подтверждается подписями истца.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Территория» взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных косметологических услуг, в сумме 285 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 150 000 руб., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование займом с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размере 38 313,63 руб., судебные расходы в размере 19 003,72 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов, которые истец обязана уплачивать банку с октября 2022 г. и до исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> и до фактического возврата денежных средств, сумм компенсации морального вреда, превышающие взысканные, отказано; с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 6 733 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, поскольку косметологические услуги истцу оказаны в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Территория» по доверенности Онищенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шемягиной Т.И. по доверенности Липилин И.А. с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор на оказание платных косметологических услуг <данные изъяты>/Е1, предметом которого является обязательство исполнителя (ООО «Территория») оказать клиенту (Шемягина Т.И.) косметологические услуги в соответствии с Приложением <данные изъяты>, а в последующем и Приложении <данные изъяты>, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Разделом 5 договора регламентирован порядок оказания услуг.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель при осуществлении оказания услуг клиенту каждый раз, в обязательном порядке, проставляет отметку об оказанной услуге в карте клиента, и/или в соглашении на проведение платной услуги в день заключения договора. После оказания каждой из услуг, клиент собственноручно проставляет подпись в карте клиента и/или в соглашении на проведение платной услуги в день заключения договора (вторая подпись, которая подтверждает получение услуги), и в иных документах, что свидетельствует об успешном и качественном оказании данной услуги исполнителем, а оказанные услуги скитаются принятыми в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора после окончания исполнения договора исполнителем, клиент собственноручно проставляет подпись в акте об оказанных услугах, что свидетельствует об успешном и качественном оказании услуг по настоящему договору и договор считается полностью исполненным в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ. В случае не заполнения акта клиентом, но при этом все услуги оказаны и подтверждены согласно пункту 5.2. раздела 5 настоящего договора, то договор при таких условиях считается исполненным.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость косметологических услуг, перечисленных в Приложении <данные изъяты>, составляет 285 000 руб.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору исполнитель оказывает клиенту одну услугу elos - все включено стоимостью 185 000 руб., и одну услугу smas-lifting нижняя часть лица стоимостью 100 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом полностью за счет заемных по кредитному договору от <данные изъяты> денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что из представленных доказательств не следует, что истцу Шемягиной Т.И. были оказаны в полном объеме и надлежащего качества заявленные услуги, услуги elos - все включено, smas-lifting нижняя часть лица общеизвестными не являются, в интернет-источниках сведений о них нет, стороной ответчика подробных сведений и информации о косметологических услугах общей стоимостью 285 000 руб. при подписании договора и в судебное заседание не представлено, посчитав, что заявленная цена двух аппаратных косметологических услуг в размере 285 000 руб. является неадекватной, многократно превышающей различные аппаратные процедуры, рекламируемые на интернет-ресурсах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.4 договора Приложение <данные изъяты> является неотъемлемой частью договора, устанавливает стоимость приобретенных услуг, которая определена сторонами в размере 285 000 руб.

Истец изъявила желание пройти две приобретенные услуги, что подтверждается ее согласием на проведение платных услуг в день заключения договора: первая подпись – желание на получение платных услуг, вторая – принятие услуг. Также Шемягиной Т.И. проставлена подпись в карте.

В согласии на проведение платных услуг <данные изъяты> Шемягина Т.И. подтвердила, что процедуры пройдены, она ознакомлена с положениями ст. 753 ГК РФ, а также качество оказываемой услуги ее удовлетворяет, претензий к специалисту не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы ответчика о том, что Шемягиной Т.И. оказаны платные услуги в рамках договора от <данные изъяты>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в интересах Шемягиной Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании денежных средств    , уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023