Решение по делу № 2-4020/2020 от 11.08.2020

Дело №2-4020/2020 10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Поздееву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось с иском к Поздееву А.С. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак ..... и КамАЗ 65115 государственный регистрационный знак ...... Виновником ДТП является ответчик Поздеев А.С., управлявший автомобилем КамАЗ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 67500 руб. Вместе с тем, на момент ДТП у автомобиля КамАЗ истек срок действия диагностической карты, в связи с чем у страховщика возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать с Поздеева А.С. компенсацию ущерба в размере 67500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по договору.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак ..... и КамАЗ 65115 государственный регистрационный знак ...... Виновником ДТП является ответчик Поздеев А.С., управлявший автомобилем КамАЗ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения (л.д. 6, 11-19).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 10), которое выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 67500 руб. (л.д. 7).

На момент ДТП у автомобиля КамАЗ истек срок действия диагностической карты, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, у страховщика возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела трудового договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СП-Бетон» в должности водителя-экспедитора.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КамАЗ 65115 государственный регистрационный знак К888МА/29, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Поздееву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020