Решение от 03.11.2022 по делу № 2-3569/2022 от 03.10.2022

Копия

№ 2-3569/2022

70RS0004-01-2022-004975-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коробейниковой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 110036 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Коробейниковой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 036 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2011 Коробейниква С.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит. На основании предложения клиента банк 28.11.2011 открыл ответчику банковский счет №, тем самым заключил договор о карте №. ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору выпустил банковскую карту. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке ее погашения. Сумма задолженности по договору о карте составляет 110036 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 110 036 руб. 74 коп. В настоящее время задолженность клиента перед банком по договору о карте не погашена.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Коробейникова С.В. о рассмотрении дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление согласно которому, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела оригинала договора цессии, подтверждающего законность требований истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова С.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на его имя счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту «Русский Стандарт».

Договором о карте предусмотрен Тарифный план ТП 238/1.

Согласно указанному тарифному плану плата за обслуживание счета не взимается (пункт 2); размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, составляет 28% (пункт 6); размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (пункт 11); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (пункт 12); размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, составляет 3% годовых (пункт 13); неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки (пункт 28). Полная стоимость кредита составляет 31.86% годовых.

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно представленным в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету Коробейникова С.В., не исполняла своих обязательств надлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора направил Коробейниковой С.В. Заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая сумма задолженности составляет 177 895 руб. 54 коп.

До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 19.04.2016 направлена заключительная счет выписка с требованием о погашении задолженности в сумме 177895 руб. 54 коп. в срок не позднее 18.05.2016.

При условии направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, срок исковой давности по данному требованию, подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения требования банка о погашении задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> выдал судебный приказ о взыскании с Коробейниковой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177895,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2378, 96 руб., который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что последний платеж, осуществленный заемщиком в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2015

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты оплаты выставленного Заключительного требования зафиксированы платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), в пределах срока исковой давности после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимой для исчисления исковой давности будет дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности не соответствуют требованиям закона, ввиду чего судом отклоняются за их необоснованностью.

Кроме того, довод ответчика о не предоставлении истцом оригинала договора цессии, подтверждающего законность требований истца, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Договор цессии по своей правовой природе, представляет собой передачу прав требования задолженности, указанный процесс перехода задолженности регулируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого истец обратился с настоящим иском, был заключен между АО Банк «Русский Стандарт» и Коробейниковой С.В.

Таким образом, отсутствие в материалах дела договора цессии не имеет в настоящем случае материально – правового значения, поскольку с настоящим иском обращается первоначальный кредитор АО Банк «Русский Стандарт».

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по оснований изложенным ответчиком в своих возражениях.

В настоящее время задолженность Коробейниковой С.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 036 руб. 74 коп., из которых 110 036 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу.

Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, АО «Банк Русский Стандарт» правомерно предъявило требование о взыскании с Коробейниковой С.В. 110 036 руб. 74 коп. задолженности по основному долгу по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету задолженности.

Судом расчет задолженности по основному долгу проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении и обслуживании карты, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 3400,73 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3400,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: № ░░░░░░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 036 ░░░░░░ 74 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░ 3 400 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.11.2022

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3569/2022 (70RS0004-01-2022-004975-89) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.