Решение по делу № 33-21034/2017 от 09.11.2017

Судья Чумак О. А. дело № 33-21034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Соловьеву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства из кредитного договора № 16714677378 от 16.11.2015, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 653200 руб. 00 коп. по ставке 24 % годовых сроком до 16.11.2020, в результате чего возникла задолженность, которую общество просило взыскать в общем размере 696 452 руб. 57 коп., в том числе: основной долг 584992 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов 111460 руб. 03 коп. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10164 руб. 53 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывает на отсутствие оснований для досрочного взыскания задолженности по договору, так как просрочка исполнения с его стороны вызвана исключительными обстоятельствами, а не уклонением от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выводы суда о заключении между сторонами 16.11.2015 кредитного договора, по условиям которого истцом ответчику в этот же день выдан кредит в сумме 653200 руб. 00 коп. с условием возврата до 16.11.2020 путем уплаты ежемесячных платежей по согласованному графику, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, праве истца в связи с допущенным ответчиком нарушением потребовать досрочного взыскания суммы кредита, основаны на материалах настоящего дела, соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ответчик наличия просрочки с декабря 2016 года не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат отклонению как прямо противоречащие п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причины допущенной ответчиком просрочки не влияют на право истца потребовать досрочного возврата кредита при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика о наличии уважительных причин просрочки не могут привести к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья М. М. Протасова