Решение по делу № 11-7875/2021 от 11.06.2021

Судья Ботова М.В.

дело № 2-1083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7875/2021

14 сентября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу, принадлежащему умершей ФИО1, Заворотнюк Любови Викторовне, Колесову Александру Викторовичу, Колесову Андрею Викторовичу, Колесову Вячеславу Викторовичу, Колесову Ивану Викторовичу, Колесову Юрию Викторовичу, Колесову Григорию Викторовичу, Колесовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Заворотнюк Любови Викторовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Заворотнюк Л.В., возражавшей против удовлетворения иска, Колесова Г.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (сокращенное наименование АО «ВУЗ-банк») обратилось с иском к наследственному имуществу, принадлежащему умершей ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №№ от 21 июля 2015 года за период 21 июля 2015 года по 05 февраля 2021 года 58 747 руб. 12 коп., из которых: основной долг 47 571 руб. 13 коп., проценты 11 175 руб. 99 коп.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 1 962 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2015 года между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1. денежные средства 150 000 руб. под 35% годовых, сроком до 21 июля 2018 года. В период действия кредитного договора ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив взятые на себя кредитные обязательства. Наследниками умершего заемщика в досудебном порядке не погашены обязательства наследодателя, в связи, с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 марта 2021 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Заворотнюк Л.В. (л.д. 108).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца «ВУЗ-банк» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Заворотнюк Л.В. исковые требования не оспаривала, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований банка.

В апелляционной жалобе Заворотнюк Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что судебный приказ, в отношении ФИО1., вынесенный уже после ее смерти, являлся незаконным, в связи с чем не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Кроме того, судом в нарушение требований норм процессуального права не привлечены к участию в деле все наследники умершей, в частности, ее дети, супруг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 20 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков наследников первой очереди ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ – Колесова А.В., Колесова А.В., Колесова В.В., Колесова И.В., Колесова Ю.В., Колесова Г.В., Колесову Н.В.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков Заворотнюк Л.В., Колесова Г.В., проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ФИО1. заключен кредитный договор №№ по которому заемщику на неотложные нужды предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 35% годовых сроком до 21 июля 2018 года (л.д.15-16).

По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит путем внесения платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере, установленном в графике платежей (п.6).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив 150 000 руб. на счет №№, открытый на имя ФИО1. в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла, что подтверждено свидетельством о ее смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46).

Из материалов наследственного дела № наследодателя ФИО1. (начато ДД.ММ.ГГГГ года и окончено ДД.ММ.ГГГГ года), копии которого представлены суду нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО2 наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются: супруг наследодателя – Колесов В.И., дочери наследодателя – Колесова (ныне Заворотнюк) Л.В., Колесова Нат.В., Колесова Над.В. сыновья наследодателя – Колесов Г.В., Колесов М.В., Колесов Алек.В., Колесов Ю.В., Колесов И.В., Колесов Анд.В., Колесов В.В.

Согласно заявлениям, супруг наследодателя – Колесов В.И., дочь наследодателя – Колесова Над.В., сын наследодателя – Колесов М.В., отказались от причитающихся им долей наследственного имущества по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) в пользу Колесовой Л.В.

Наследником, принявшим наследство наследодателя, является дочь умершей Заворотнюк Л.В.

В состав наследства входят: денежные средства находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на открытых счетах на имя ФИО1. в ПАО Сбербанк №№, 60 790 руб. 50 коп. (дата закрытия счета 18декабря 2018 года); №№, 22 руб. 90 коп.; №№, 48 руб. 92 коп. (л.д. 104), в АО «Почта Банк» №№, (06 ноября 2018 года выдача наличных в размере 3600 руб.) (л.д. 114); жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>, кадастровый номер:№, кадастровой стоимостью 2 662 004 руб. 89 коп., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровой стоимостью 234 246 руб. (л.д. 57-60).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2018 года, признано право собственности Заворотнюк Л.В. на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные вклады в ПАО Сбербанк, в ПАО «Почта Банк», принадлежавших наследодателю ФИО1., в порядке наследования.

По состоянию на 05 февраля 2021 года по кредитному договору №№ от 21 июля 2015 года размер задолженности составил 58 747 руб. 12 коп., из которых: основной долг 47 571 руб. 13 коп., проценты 11 175 руб. 99 коп. (л.д. 13, 73).

В ходе разрешения спора Заворотнюк Л.В. заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года (штемпель на почтовом конверте) АО «ВУЗ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору №№ от 21 июля 2015 года за период с 22 июля 2015 года по 23 мая 2018 года в размере 55 964 руб. 50 коп, в том числе основной долг 47 571 руб. 13 коп., проценты 8 393 руб. 37 коп.

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области по заявлению АО «ВУЗ-банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору №№ от 21 июля 2015 года.

30 января 2019 года Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство №8545/19/74046-ИП (л.д.95).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области от 30 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 10 июля 2018 года, в связи с установлением смерти ФИО1. 28 октября 2017 года (л.д.100).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, ст. 1175 (п. 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончание не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст.204 ГК РФ).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка о смерти заемщика не изменит порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления в суд настоящего иска 14 февраля 2021 года (штемпель на почтовом конверте) (л.д.22), следовательно, срок исковой давности истек по платежам до 14 февраля 2018 года.

Размер остатка задолженности по основному долгу согласно графику платежей по состоянию на дату следующего платежа 20 февраля 2018 года составлял 36 902 руб. 85 коп. (л.д. 17).

Расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года по 05 февраля 2021 года следующий:

с 14 февраля 2018 года по 23 июля 2018 года (согласно графика): (1340,14+1026,20+836,12+748,77+569,25+371,99+193,67) = 5 086 руб. 14 коп.;

с 24 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года: (36 902,85 * 526 / 365 * 35%) = 18 613 руб. 19 коп.;

с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года: (36 902,85 * 366 / 366 * 35%) = 12 916 руб.;

с 01 января 2021 года по 05 февраля 2021 года: (36 902,85 * 36 / 365 * 35%) = 1 273 руб. 91 коп.

Итого: 37 889 руб. 24 коп.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены к взысканию проценты по состоянию на 05 февраля 2021 года в размере 11 175 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции руководствуется пределами заявленных требований и правовых оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за эти пределы не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы Заворотнюк Л.В. о наличии иного наследственного имущества и фактическом вступлении иных наследников первой очереди в наследство, открывшееся после смерти ФИО1., не установлены, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования к иным ответчикам по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Заворотнюк Л.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

При определении общей суммы наследственного имущества, принятого наследником, суд апелляционной инстанции принимает во внимание кадастровую стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> денежные вклады, поскольку сведения об иной стоимости наследственного имущества после разъяснения судом о возможности предоставления оценки недвижимого имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя), назначения по делу судебной экспертизы сторонами в материалы дела не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 21 июля 2015 года, а также то, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности перед банком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Заворотнюк Л.В. в пользу истца задолженности по основному долгу 36 902 руб. 85 коп., процентам 11 175 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отдельного установления в резолютивной части решения пределов ответственности наследника перед банком по долгу наследодателя, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего наследнику превышает размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу банка.

Указание Заворотнюк Л.В. о том, что банком не были учтены и неверно распределены все платежи, внесенные при жизни заемщиком, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в частности выписками по счету и расчетами задолженности, из которых установлено, что все суммы, уплаченные ФИО1. были учтены, и распределены на основании ст.319 ГК РФ (л.д.14, 74-75).

Довод Заворотнюк Л.В. о том, что в связи с наступлением страхового случая (смерти заемщика) задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

21 июля 2015 года между ФИО1. и акционерным обществом Страховая компания «Благосостояние» (сокращенное наименование – АО «СК Благосостояние») заключен договор страхования с выдачей полиса №№ по страховым случаям: временная нетрудоспособность/ стойкая нетрудоспособность/ инвалидность (выгодоприобретатель – застрахованный); смерть (выгодоприобретатель – наследники), со сроком действия с 00 часов 00 минут 21 июля 2015 года по 24 часов 00 минут 20 июля 2016 года, с уплатой страховой премии 14 850 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду апелляционной инстанций доказательств обращения в банк, АО «СК Благосостояние» с сообщением о наступлении страхового случая, сведений о принятом страховщиком решении.

Принимая во внимание, что на дату принятия судебного акта спор о праве на получение страхового возмещения отсутствует, ответчиком не представлены в страховую компанию документы, необходимые для принятия решения о наличии страхового случая, а такие документы могут быть представлены только обладателем соответствующей медицинской документации, какие-либо исковые требования к страховой компании ни Заворотнюк Л.В., ни кредитором не заявлялись, возможность судебной защиты не утрачена, исходя из диспозитивности гражданского процесса, при указанных обстоятельствах право истца на взыскание задолженности по кредитному договору в отсутствие к тому законных оснований ограничено быть не может.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 962 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2938 от 11 февраля 2021 года, №14880 от 25 мая 2018 года (л.д.7-8).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 81,84% (48 078 руб. 84 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 58 747 руб. 12 коп. (полная цена иска), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 606 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВУЗ-банк».

Взыскать с Заворотнюк Любови Викторовны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №№ от 21 июля 2015 года основной долг 36 902 рубля 85 копеек, проценты 11 175 рублей 99 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 606 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ВУЗ-банк» к Заворотнюк Любови Викторовне, Колесову Александру Викторовичу, Колесову Андрею Викторовичу, Колесову Вячеславу Викторовичу, Колесову Ивану Викторовичу, Колесову Юрию Викторовичу, Колесову Григорию Викторовичу, Колесовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.