Решение по делу № 33-247/2018 от 08.12.2017

Судья: Нефедова Е.П. Дело № 33-247/2018

Докладчик: Плужников Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Плужникова Н.П., Коваленко В.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу автотехническую экспертизу для определения механизма дорожно- транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по материалам дела, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2017г. в 06.50 часов на участке дороги между улицами Бердское шоссе и Шлюзовая в г.Новосибирске<данные изъяты> Установить, что могло явиться причиной потери устойчивости автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №: а) наличие колеи-продольных посадок в дорожном полотне; б)наличие наледи на проезжей части дороги, если таковая с учетом погодных условий (ночь +2. день + 10-11 градусов С) имелась?

-определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара г/н № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 21.04.2017г., а также среднерыночную стоимость автомобиля и годных остатков?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, <адрес> (т.№), предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определить срок проведения экспертизы - не позднее одного месяца с момента поступления экспертам материалов дела.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ответчика МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района».

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от экспертизы, суд вправе признать факт, для установления которого она назначалась, установленным или опровергнутым.

Производство по делу до окончания экспертизы- приостановить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Заеленкова И.В. обратилась в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска о солидарном возмещении ущерба в сумме 277 240,69 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» о назначении по делу судебной экспертизы, для выяснения причин ДТП и стоимости причиненного истцу ущерба.

МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», в лице представителя Абайдулиной А.С. просит определение отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что расходы по оплате экспертизы за вопросы, поставленные истцом, неправомерно возложены на ответчика, поскольку в выяснении механизма ДТП, а также среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков, заинтересован истец. Ответчик же возражал о включении дополнительных вопросов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что Заеленкова И.В. обратилась в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика МКУ г.Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, возложив расходы, связанные с ее проведением на ответчика - МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района».

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей просьбу о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, представителем ответчика - Абайдулиной А.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поставлены перед экспертами вопросы, касающиеся причин ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая положения вышеназванной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по оплате экспертизы на ответчика МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Право же сторон (истца и ответчика) представлять вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы, определение судом окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта прямо предусмотрено ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления по заявленным ответчиком основаниям, в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: