Решение по делу № 2-241/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.

с участием истца Арефьевой Н.М.,

ответчика Журавлевой Н.М., ее представителя Ахачинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-241-16 по иску Арефьевой Н.М. к Журавлевой Н.М., Журавлеву В.М. о признании расписки недействительной, в связи с безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Журавлевой Н.М. и Журавлеву В.М. о недействительности расписки от 26 ноября 2013 года, в связи с ее безденежностью.

Иск мотивировал тем, что 28 октября 2013 года между ней и Журавлевой Н.М., которая действовала по доверенности от имени Журавлева В.М., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Согласно условиям вышеуказанного договора ею была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Журавлевой Н.М. в качестве задатка, что подтверждается распиской. Оставшаяся сумма за приобретение квартиры должна была быть выплачена покупателем после регистрации основного договора купли-продажи в регистрирующем органе. Однако договор купли продажи вышеуказанного объекта недвижимости не был заключен по причине обременения ипотекой в силу закона, что намерено было скрыто Журавлевой Н.М. в момент подписания предварительного договора с целью завладения ее денежными средствами.

    В дальнейшем при рассмотрении Центральным районным судом г. Читы ее иска о признании недействительности предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлевой Н.М. была предоставлена расписка от 26 ноября 2013 года о якобы возврате последней суммы задатка <данные изъяты> руб. ею ранее уплаченного по предварительному договору купли-продажи.

    В действительности она денежные средства от Журавлевой Н.М. не получала, последняя обманным путем понудила написать ее данную расписку пообещав впоследствии вернуть ей денежные средства после написания расписки. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

    Органами внутренних дел 02 июля 2014 года на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении нее, как потерпевшей проводилось психофизиологическое исследование с использованием полиграфа для выяснения объективности ее показаний на предмет получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Журавлевой Н.М. на основании имеющейся расписки от 26 ноября 2013 года. По результатам вышеуказанного исследования было установлено, что она дает достоверные показания о неполучении вышеуказанной суммы от ответчика, не оговаривая Журавлеву Н.М.

    Истец просит суд признать расписку от 26 ноября 2013 года, выполненной ею в получении денежной сумму от Журавлевой Н.М. недействительной, в связи с ее безденежностью.

В судебном заседании истец Арефьева Н.М., участвующая посредством видеоконференц-связи, исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске. При этом, не отрицая факта написания расписки от 26 ноября 2013 года, она настаивает на том, что указанные денежные средства от Журавлевой Н.М. не получала, дополнив тем, что последняя опоив ее таблетками, вынудила ее написать спорную расписку.

Ответчик Журавлев В.М. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Ответчик Журавлева Н.М. и представитель ответчиков Ахачинская А.В., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Указав дополнительно, что ответчик передала указанную в расписке от 26 ноября 2013 года денежную сумму, а истец их приняла, при этом, не имея к ней каких-либо претензий материального и финансового характера, о чем в расписке об этом указала Арефьева Н.М.

Выслушав истца, ответчика и их представителя, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1,2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Арефьевой Н.М. к Журавлеву В.М., Журавлевой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арефьевой Н.М. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 28 октября 2013 года, суд исходил из того, что денежная сумма по договору <данные изъяты> руб. была получена Арефьевой Н.М. от Журавлевой Н.М. по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 ноября 2013 года Арефьевой Н.М. была написана письменная расписка о том, что она получила от Журавлевой Н.М. денежную сумму <данные изъяты> рублей задаток по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>. Имущественных и финансовых претензий она не имеет, так как недостающей суммы на данную квартиру не имеет.

Факт собственноручного написания расписки Арефьевой Н.М. не отрицается и не оспаривается сторонами.

Довод истца о безденежности расписки от 26 ноября 2013 года, основан исключительно на объяснениях самого истца Арефьевой Н.М. факт написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения продавца с покупателем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что Журавлева Н.М. вернула платеж принятый ею как задаток по предварительному договору, в связи с отсутствием оставшейся части платежа и по взаимному согласию сторон и предварительный договор купли-продажи был расторгнут до истечения срока заключения основного договора, что свидетельствует о том, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на расторжение предварительного договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст.409 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что предоставление отступного, в том числе возврата ранее принятых денежных средств, является одним из способов исполнения обязательства и ведет к его прекращению.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, оспаривание расписки по основанию ее безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа. Тогда как расписка от 26 ноября 2013 года является доказательством передачи денежных средств при расторжении предварительного договора купли-продажи.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка истца о том, понимала ли она на дату написания расписки значение своих действий и могла ли она руководить ими, вследствие того, что ее опоила таблетками Журавлева Н.М., не состоятельна, поскольку не нашла объективного подтверждения в зале суда.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком фактически денежные средства не были переданы Арефьевой Н.М., при наличии расписки о получении денежных средств, которая в силу закона является безусловным доказательством получения денег, доказательств безденежности указанной расписки истцом не представлено. Поскольку истцом не оспаривается сам предварительный договор купли-продажи квартиры, а заявлены требования о недействительности расписки, в связи с ее безденежностью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что деньги Журавлевой Н.М. 26 ноября 2013 года не передавались. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, таких доказательств Арефьевой Н.М. в суд не представлено, а потому правовых оснований для признания недействительной расписки, в связи с безденежностью, у суда не имеется.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности расписки не признанного ответчиком только на основании предположений и утверждения истца. Поскольку факт передачи денежных средств Журавлевой Н.М. Арефьевой Н.М., в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, не могут служить доказательством безденежности расписки Арефьевой Н.М. от 26 ноября 2013 года и свидетельствовать о факте не возврата Журавлевой Н.М. Арефьевой Н.М. денежных средств, как задатка при расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные лица непосредственно не присутствовали при расторжении предварительного договора и написании расписки Арефьевой Н.М., об этих обстоятельствах им стало известно только со слов истца.

При рассмотрении дела истец не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана им под влиянием угрозы или принуждения, а денежные средства получены не были или получены в меньшем размере, чем указано в расписке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Арефьевой Н.М. о признании недействительности расписки от 26 ноября 2013 года, в связи с ее безденежностью.

Не состоятельны доводы Арефьевой Н.М. об отсутствии у семьи Журавлевых достаточных денежных средств для возврата суммы задатка. Проверка финансового положения семьи Журавлевых не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Также суд не принимает во внимание ссылку истца на результаты заключения психофизиологической экспертизы, согласно которой она дает достоверные показания о неполучении суммы задатка от ответчика, тем самым не оговаривая Журавлеву Н.М., исходя из следующего.

Проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, как и не предусмотрена гражданско-процессуальным законом. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ и 60 ГПК РФ.

Стороны, участвующие при написании расписки были непосредственно допрошены в судебном заседании и оценка их показаний относится исключительно к компетенции суда, а не эксперта, поэтому оно не является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацев 4 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной ответчиком Журавлевой Н.М. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя передала Ахачинской А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за представление ее интересов в суде, как ответчика по иску Арефьевой Н.М. о признании расписки недействительной, в связи с ее безденежностью.

Таким образом, учитывая необходимость получения юридической помощи консультаций, составления отзыва относительно заявленных исковых требований истца, участия представителя ответчика в трех судебных процессах, сложность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумме, определенной и оплаченной ответчиком Ахачинской А.В., являющейся представителем ответчика по настоящему гражданскому делу. В связи с чем денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с истца в пользу ответчика, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований Арефьевой Н.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.