Решение по делу № 2-230/2023 (2-3528/2022;) от 13.07.2022

Дело № 2-230/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре судебного заседания Сотниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашина Дмитрия Николаевича к ООО «ЗАМПОТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЗАМПОТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в собственности истца – Кондрашина Д.Н. находится автомобиль Hyundai Santa Fe, идентификационный номер №..., регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации № 9933 191705, выданным 21.05.2021 ГИБДД г. Н.Новгорода.

14.05.2021 Кондрашин Д.Н. обратился в ООО «ЗАМПОТЕХ» по поводу проведения работ по восстановлению геометрии постели коленчатого вала двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN №..., регистрационный знак №..., а также дохонинговке цилиндров, о чем свидетельствует квитанция №... от (дата).

Общая стоимость выполненных работ составила 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

После проведения вышеуказанных работ, в процессе сборки двигателя было установлено, что на нижней части постели 3-й коренной шейки появилась незаводская напайка инородного металла.

По данному вопросу истец обратился в ООО «ЗАМПОТЕХ» сначала по телефону, а затем письменно с претензией в которой просил предоставить гарантии на проведенные ООО «ЗАМПОТЕХ» без ведома истца кустарные работы, однако никакого ответа истец не получил.

(дата) при движении автомобиля появился посторонний стук в работе двигателя. При осмотре двигателя в присутствии истца на СТО, куда был доставлен вышеуказанный автомобиль, было установлено, что коленчатый вал сломан в районе первой опорной шейки.

С целью выяснения причины поломки, на (дата) была назначена разборка и дефектация данного узла двигателя.

По данному поводу (дата) истец направлял в адрес ООО «ЗАМПОТЕХ» уведомление, в котором указывал дату и место проведения данных работ, и предлагал прислать своего представителя для проведения работ в его присутствии.

Никакого ответа со стороны ООО «ЗАМПОТЕХ» снова не последовало, и его представители в указанное время не явились.

(дата) указанные работы и последующие промеры были произведены, по, результатам составлен акт, согласно которому причиной поломки коленчатого вала и выхода двигателя из строя явилась некачественная расточка постелей вала, проведенная ООО «ЗАМПОТЕХ».

Согласно вышеуказанного акта, кроме незаводской напайки на опоре коренной шейки вала, сама проточка постелей также выполнена с грубыми нарушениями геометрии и размерных допусков, указанных заводом-изготовителем блока цилиндров.

В акте указано «размеры всех 5-ти опорных отверстий находятся за пределами допуска (ниже минимально допустимого размера 64.000 мм). Кроме того, овальность отверстий достигает 0.060 мм, что в 10 раз превышает предельно допустимые значения».

Таким образом, действиями ООО «ЗАМПОТЕХ» истцу причинен материальный вред выразившийся в выходе из строя двигателя автомобиля.

Вышеуказанный акт, а также претензию от (дата), в которой истец просил компенсировать ему затраты, связанные с восстановлением работоспособности двигателя автомобиля последний также направил в адрес ООО «ЗАМПОТЕХ», однако ответа не получил.

В дальнейшем, для восстановления работоспособности двигателя истцу пришлось приобрести блок цилиндров Б/У, а также все необходимые для ремонта запасные части, оплатить выполнение работ по расточке блока цилиндров, а также работ по демонтажу/монтажу и переборке двигателя.

Общая стоимость приобретенных деталей составила 174 816 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать рублей).

Стоимость работ по расточке блока цилиндров составила 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят рублей). Общая стоимость работ по демонтажу/монтажу и переборке двигателя составила 69 375 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Кроме того, оплаченные истцом расходы на пересылку блока цилиндров, а также коленчатого вала составили в общей сложности 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей.

Таким образом общий объем понесенных истцом прямых затрат составил 253 761 рубль 00 копеек.

(дата), после составления искового заявления в суд о принудительном взыскании с ООО «ЗАМПОТЕХ» причиненного истцу его действиями ущерба, последний решил лично отвезти ответчику исковое заявление, чтобы пообщаться с руководителем предприятия, и попытаться избежать обращения в суд.

В ходе разговора с директором ООО «ЗАМПОТЕХ» - Мянник А.А. истец пояснил, что автомобиль с уже отремонтированным двигателем находится в автосервисе, необходимо оплатить стоимость выполненных работ и приобретенных запасных частей. Требуемой суммы у истца нет, и ему придется занимать деньги, чтобы расплатиться за ремонт.

Также истец пояснил, что на данный момент он по-прежнему готов к возмещению ответчиком только прямых затрат на восстановление двигателя, и не предъявлять к ответчику больше никаких претензий. При этом, пояснил ответчику, что в случае отказа компенсировать истцу прямые затраты, он будет просить суд взыскать с ответчика также штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ответ на вышеуказанное, директор ООО «ЗАМПОТЕХ» сообщил истцу, что передаст его исковое заявление юристам, они его рассмотрят, и подготовят ответ.

Через несколько дней истцу позвонили, и предложили забрать данный ответ, в котором ему предложили провести экспертизу с помощью привлеченного ответчиком эксперта ИП Воскресенский Алексей Андреевич. Также мне предложили предоставить им поврежденные детали двигателя!

В тот же день, в телефонном разговоре с директором ООО «ЗАМПОТЕХ» истец сообщил, что готов на проведение любой экспертизы, однако отказывается предоставить поврежденные детали, и требует проведения данной экспертизы в его присутствии.

Директор ООО «ЗАМПОТЕХ» - Мянник А.А. согласился с требованием истца, и сказал, что их эксперт сможет приехать в Нижний Новгород в середине мая 2022.

17.05.20022 истец привез все необходимые для проведения экспертизы детали на предприятие ООО «ЗАМПОТЕХ», где уже находился приглашенный ответчиком, эксперт.

Во время проведения замеров и смотра деталей эксперт никаких пояснений истцу не давал и от ответов на вопросы истца уклонялся, поясняя, что «все будет в заключении».

Затем эксперт попросил истца выслать ему на электронную почту копию технического паспорта автомобиля. На этом данная экспертиза была закончена.

Через неделю истец позвонил директору ООО «ЗАМПОТЕХ» и поинтересовался, когда он сможет ознакомиться с результатами проведенной экспертизы, на что эксперт ответил истцу, что заключение будет готово через 2-3 дня.

Однако с момента проведения экспертизы прошло уже более полутора месяцев и на данный момент никакого заключения истец так и не получил.

Таким образом ООО «ЗАМПОТЕХ» просто затягивает возмещение убытков истцу и фактически отказывает ему в удовлетворении его требований.

В данной ситуации истцу пришлось занять требуемую сумму, расплатиться за проведенный ремонт и забрать автомобиль.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМПОТЕХ», (№...), адрес местонахождения: (адрес). в пользу Кондрашина Дмитрия Николаевича (дата) рождения, проживающего по адресу: (адрес) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю (марка обезличена) идентификационный номер VIN №..., регистрационный знак №..., стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 253 761,00 руб.; штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 126 880,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Кондрашин Д.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ЗАМПОТЕХ» - Комаров А.Н., действующий на основании доверенности просил в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав позицию истца, возражения представителя ответчика, эксперта Ассонова А.А. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (дата) Кондрашин Д.Н. обратился в ООО «ЗАМПОТЕХ» по поводу проведения работ по восстановлению геометрии постели коленчатого вала двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN №..., регистрационный знак №..., принадлежащего последнему на праве собственности, а также дохонинговке цилиндров.

В связи с вышеуказанным, Кондрашин Д.Н. обратился в ООО «ЗАМПОТЕХ» сначала по телефону, а затем письменно с претензией от (дата) в которой просил предоставить гарантии на проведенные ООО «ЗАМПОТЕХ» без ведома истца кустарные работы, однако никакого ответа истец не получил.

(дата) при движении автомобиля истец обнаружил посторонний стук в работе двигателя.

При осмотре двигателя в присутствии Кондрашина Д.Н. на СТО, куда был доставлен вышеуказанный автомобиль, было установлено, что коленчатый вал сломан в районе первой опорной шейки.

С целью выяснения причины поломки, на (дата) была назначена разборка и дефектация данного узла двигателя в ООО «Сфера Авто»

В связи с указанным, (дата) Кондрашин Д.Н. направил в адрес ООО «ЗАМПОТЕХ» уведомление, в котором указывал дату и место проведения данных работ, и предлагал прислать своего представителя для проведения работ в его присутствии. Указанное подтверждается уведомлением (л.д. 11).

Представитель ООО «ЗАМПОТЕХ» на осмотр в указанное время не явился.

(дата) ООО «Сфера авто» составлен акт осмотра двигателя, согласно которого, кроме незаводской напайки на опоре коренной шейки вала, сама проточка постелей также выполнена с грубыми нарушениями геометрии и размерных допусков, указанных заводом-изготовителем блока цилиндров. Выход из строя коленчатого вала двигателя произошел вследствие некачественной расточки опорных отверстий в блоке цилиндров (л.д. 14).

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать ему затраты, связанные с восстановлением работоспособности двигателя автомобиля (л.д. 11, 11а,12), ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило.

Для восстановления работоспособности двигателя Кондрашиным Д.Н. был приобретен блок цилиндров Б/У, а также все необходимые для ремонта запасные части, кроме того истцом были оплачены выполненные работы по расточке блока цилиндров, а также работы по демонтажу/монтажу и переборке двигателя.

Стоимость приобретенных деталей составила 174 816 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать рублей), стоимость работ по расточке блока цилиндров составила 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят рублей). Общая стоимость работ по демонтажу/монтажу и переборке двигателя составила 69 375 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Оплаченные истцом расходы на пересылку блока цилиндров, а также коленчатого вала составили 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей.

Общий объем понесенных истцом затрат составил 253 761 рубль 00 копеек., что подтверждается товарной накладной №... от (дата) (л.д. 15), кассовым чеком (л.д. 16), актом об оказании услуг от (дата) (л.д. 17), товарной накладной (л.д. 18), кассовым чеком (л.д.20), квитанцией к заказ наряду (л.д. 21), кассовым чеком (л.д. 22), актом выполненных работ от (дата) (л.д. 23), кассовым чеком (л.д. 24), актом выполненных работ от (дата) (л.д. 25), кассовым чеком (л.д. 26), актом выполненных работ от (дата) (л.д. 27), кассовым чеком (л.д.28), актом выполненных работ от (дата) (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения причин поломки коленчатого вала ДВС, а также с целью определения взаимосвязи поломки коленчатого вала ДВС и последующего выхода двигателя из строя с работами, выполненными ООО «Зампотех», согласно заказ-наряда №..._131559 от (дата).

Определением суда ходатайство истца удовлетворено.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» №... от (дата), причиной поломки коленчатого вала двигателя а/м HYUNDAI SANTA FE, грз Х732ХО52 представленного для исследования, является усталостное разрушение, не связанное с нарушениями технологии изготовления вала. Разрушение коленчатого вала обусловлено совокупностью факторов, а именно дефектами, заложенными на стадии производства работ по ремонту, выполненному согласно заказ-наряду №..._131559 от 14.05.2021г ООО «Зампотех», и дефектами, заложенными на стадии производства работ по сборке двигателя после его ремонта, выполненными неустановленным предоставленными материалами дела ремонтным предприятием. В случае выполнения неустановленным предоставленными материалами дела ремонтным предприятием предусмотренного технологией сборки двигателя контроля, выполняемого на различных ее этапах, возможно было установить наличие дефектов, заложенных при производстве работ по заказ наряду №..._131559 от (дата) ООО «Зампотех», что позволило бы избежать выхода из строя двигателя.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. В судебном заседании эксперт А.А.Л. подтвердил изложенные в заключении выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поломка коленчатого вала двигателя ДВС автомобиля (марка обезличена), принадлежащего истцу, находится в причинно –следственной связи с работами, проведенными ООО «Зампотех» согласно наряду №..._131559 от (дата) и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования Кондрашина Д.Н. о взыскании с ООО «Зампотех» убытков, понесенным последним, причиненных вследствие предоставлением некачественной услуги в размере 253761 руб.

Рассматривая требования Кондрашина Д.Н. о взыскании с ООО «Зампотех» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования Кондрашина Д.Н. о взыскании с ООО «Зампотех» штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 126880 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, рассматривая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа со 126880 руб. 50 коп. до 30 000 руб.

Кроме того, с ООО «Зампотех» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 79000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашина Дмитрия Николаевича к ООО «ЗАМПОТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМПОТЕХ», (№...) в пользу Кондрашина Дмитрия Николаевича (дата), проживающего по адресу: 603106, г. Нижний Новгород, ул. адм. Васюнина д.10 кв.59. ущерб в размере 253761 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗАМПОТЕХ» (№...) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (№...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 79000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

Решение в окончательной форме принято 14.07. 2023 года