Решение по делу № 2-1659/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1659/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.

при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миниханова В.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миниханов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 180 057,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 371,05 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Крайслер Кроссфаер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Миниханову В.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Крайслер Кроссфаер, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. Гражданская ответственность указанного автомобиля застраховано по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело страховую выплату в размере 42 800,00 руб., не согласившись с указанной суммой истец обратился в независимую оценочную организацию для определения ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 857,30 руб., без учета износа 402 036,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 220 000,000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 400,00 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного Российской Федерации с требованием о взыскании страхового возмещении. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим в иском.

Истец Миниханов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 24).

Представитель истца, действующая на основании доверенности Усова Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 22).

Ответчик АО СК «Чулпан» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, представили письменные возражения (том 2 л.д.197-199).

Третьи лица ФИО1, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (том 2 л.д. 23, 24).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что Миниханов В.В. является собственником транспортного средства Крайслер Кроссфаер, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 59). Собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т. 1 л.д. 60).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Крайслер Кроссфаер, государственный регистрационный номер № Миниханова В.В. застрахована ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» по полису серии: № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием Миниханова В.В., управлявшего транспортным средством Крайслер Кроссфаер, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имело место нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, в действиях Миниханова В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (том 1, л.д. 63).

Из письменных объяснений водителя Миниханова В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Крайслер Кроссфаер находился на стоянке по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля (том 1 л.д. 67).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он управляя автомобилем Лада Приора, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящий рядом автомобиль Крайслер Кроссфаер, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 65-66).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел дистанцию.

Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО1 не оспаривал. Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Миниханова В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Миниханов В.В. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 42 800 руб. (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Чулпан» поступила претензия Миниханова В.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 220 000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 400 руб. (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 15).

Не согласившись с отказом, Миниханов В.В. обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Миниханова В.В. к АО СК «Чулпан» удовлетворены частично, с АО Семейного кодекса Российской Федерации «Чулпан» в пользу Миниханова В.В. взыскано страховое возмещение 171 100 руб., неустойка в случае неисполнения решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 262-230).

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Кроссфаер, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 213 900 руб., без учета износа 388 900 руб. (том 1 л.д. 231-245).

АО СК «Чулпан» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Чулпан» в пользу Миниханова В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 619 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 26).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Чулпан» в пользу Миниханова В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2028 г. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Сумма страхового возмещения определенная ООО «Консалтинг Групп» сторонами не оспаривается, при определении размера страхового возмещения, суд так же полагает необходимым руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, страховое возмещение в размере 213900 руб. на момент рассмотрения дела выплачено ответчиком в полном объеме: 42 800 добровольно + 171 100 по решению Финансового уполномоченного.

В то же время учитывая, что страховое возмещение в сумме 171 100 руб. выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела на него подлежит начислению штраф в размере 50 % в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 85550 руб. (171 100 / 2).

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в своем отзыве на иск (л. д. 197-199), снизив его размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Чулпан» в пользу Миниханова В.В. в счет компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 5000 руб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда не взыскивалась.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Поскольку судом установлено, нарушение прав истца в части нарушения срока страхового возмещения, а так же в части выплаты неустойки за период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, при этом такие требования другими судебными актами не разрешались, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения и неустойки за период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя 1000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (том 1, л.д. 40, 41).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом объема удовлетворенных требований, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, представитель Усова Н.В. составила исковое заявление, обжаловала определение об оставлении иска без рассмотрения, приняла участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час 13 минут, так же суд учитывает оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, а так же то, что представитель истца Усова Н.В. достоверно зная о наличии настоящего иска, предъявила требования по тем же периодам в другие суды, что суд расценивает как злоупотребление правом, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в размере 3000 руб.

Минихановым В.В. так же заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО2 №.07. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. ( том 1, л.д. 24-38).

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку проведение таковой не являлось обязательным для обращения истца к Финансовому уполномоченному, как и не являлось бы обязательным для оспаривания решения Финансового уполномоченного в судебном порядке.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миниханова В.В. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Миниханова В.В. штраф 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021