Решение по делу № 33-8295/2018 от 14.06.2018

Судья Яниева А.А. Дело №33-8295/2018

2.190

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Бобровского Олега Ивановича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управление федеральной казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бобровского О.И.,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Байдина А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бобровского Олега Ивановича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управление федеральной казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровский О.И. обратился в суд с иском к ФКУ УП -288/Т ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Финансового казначейства по Красноярскому краю в лице отделения по Минусинскому району и г.Минусинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 05.03.2005 по 01.10.2005 отбывал наказание в ФКУ УП-288/Т. В данный период времени администрацией исправительного учреждения высчитывали с его лицевого счета денежные средства за бланки-заявления и упаковочные целлофановые пакеты. После обращения к Уполномоченному по правам человека, данное нарушение прекратилось. Действиями администрации УП -288/Т ему причинен моральный вред.

Определением от 08.07.2016 по ходатайству истца произведена замена ответчика ФКУ УП -288/Т ГУФСИН России по Красноярскому краю на Управление Федерального казначейства Красноярскому краю.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бобровский О.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает что судом оставлено без внимания ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредствам видео-конференцсвязи, о замене ненадлежащего ответчика, а также о получении от ответчика копий письменных доказательств подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия). Факт незаконного снятия денежных средств с лицевого счета подтверждается результатами прокурорской проверки и деньги до настоящего времени не были возвращены. Просьба о проведении судебного заседания с его участием путем видеоконференц-связи судом не была удовлетворена.

В апелляционной жалобе Байдин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить для рассмотрения в суд в первой инстанции в ином составе либо принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает что поскольку факт нарушения прав Бобровского О.И. установлен, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Бобровский О.И., Байдин А.А., отбывающие наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, личное участие истца и третьего лица в судебном заседании в силу ч.3 ст. 97 УИК невозможно, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия не сочла необходимым удовлетворить ходатайство третьего лица Байдина А.А. об обеспечении его участия в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поскольку основания для личного участия им не приведены, а его процессуальный статус не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобровский О.И. содержался в ФКУ Тюрьма г.Минусинск года с 06.03.2005, прибыл из УП-288/Т г.Енисейск, убыл 18.03.2009 в ИК-18 п.Харп Ямало-Ненецкий АО спецэтапом на основании персонального наряда ФСИН России.

Из ответа истцу Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае от 14.12.2005 следует, что Минусинской межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений в части необоснованного удержания с личных счетов осужденного денежных средств за бланки-заявления и за фасовочные и упаковочные пакеты. С 01.10.2005 денежные средства с осужденных по вышеуказанным основаниям не взимаются, а взысканные денежные средства будут возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления деликтной ответственности за причинение вреда, требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, истец не выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания с его лицевого счета денежных средств за бланки-заявления и упаковочные целлофановые пакеты.

Не получены эти доказательства и судом в ходе судебного разбирательства в связи в виду невозможности. Так в письменных возражениях представитель третьего лица указал, что срок хранения документации составляет 5 лет, предоставить документы не предоставляется возможным.

Сам по себе факт того, что Уполномоченным по правам человека в Красноярском крае сообщено администрации исправительного учреждения для объявления истцу о том, что Минусинской межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений в части необоснованного удержания с личных счетов осужденного денежных средств за бланки-заявления и за фасовочные и упаковочные пакеты не является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Доказательств, подтверждающих доводы истца, не имеется, в силу давности произошедших событий, доказательства не сохранились, о чем было заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Кроме того, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Так свои требования истец основывает на том, что администрацией учреждения нарушены его права потребителя, как на материально правовое основание ссылается на положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако исходя из оснований исковых требований, статуса лица, нарушившего, по мнению истца, его права –ФКУ УП -288/Т ГУФСИН России по Красноярскому краю, характера отношений данного лица и истца, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей к спорным отношениям не применяется, а в силу положений ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца основаны на нарушении его имущественных прав в связи с удержанием с него денежных средств, то в силу закона оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имелось, поскольку закон в данном случае не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была удовлетворена просьба истца о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, с учетом характера спора участие истца в судебном заседании не являлось обязательным.

При рассмотрении апелляционной жалобы Байдина А.А. судебная коллегия учитывает, что Байдин А.А. указан истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, однако в чем его интерес в разрешении дела, основания его процессуального участия в исковом заявлении не указано, а из материалов дела не следует, что принятым решением суда первой инстанции каким-либо образом затрагиваются его права Байдина А.А..

Так же и в апелляционных жалобвх не содержится сведений о нарушении прав и законных интересов третьего лица и не следует, что Байдин А.А. участвует в правоотношениях между истцом и ответчиками.

В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы, изложенных третьим лицом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобровского Олега Ивановича и Байдина Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: