Решение по делу № 33а-21257/2019 от 26.11.2019

Судья: Вервекин А.И. Дело № 33а-21257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,

судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паненковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Балабаева М.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., заинтересованное лицо Чаплыгина Л.В., об оспаривании действия, по апелляционной жалобе Балабаева М.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Балабаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Аушевой Л.В., заинтересованное лицо Чаплыгина Л.В., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Аушевой Л.В., выразившихся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска Балабаев М.В. указал, что 05 июля 2019 года на основании поступившего в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении него было возбуждено исполнительное производство №63966/19/61025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2019 года не вручалось должнику в установленном законом порядке, а было наклеено судебным приставом-исполнителем Аушевой Л.В. на входную дверь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению административного истца, о возбуждении исполнительного производства он был уведомлен ненадлежащим образом, в связи с чем, были нарушены его гражданские права, а также нарушены требования действующего законодательства.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Балабаеву М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Балабаев М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Балабаев М.В., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, считает, что суд первой инстанции, при разрешении спора, не применил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», и тем самым оставил действия должностного лица, нарушившего его права, без надлежащей оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Балабаева М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Аушевой Л.В., заинтересованного лица Чаплыгиной Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Балабаеву М.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2019 года была направлена в адрес Балабаева М.В. и им получена.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы должника Балабаева М.В. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Балабаева М.В., принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В настоящем деле административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по ненадлежащему извещению о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2019 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 63966/19/61025-ИП, возбужденное 05 июля 2019 года на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года №2-377/2019 о выселении Балабаева М.В. из жилого помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскатель ФИО5

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2019 года было направлено в адрес должника 09 августа 2019 года и получено им 13 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 34).

Таким образом, доводы Балабаева М.В. о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства, при установленных обстоятельствах, являются необоснованными, в связи с чем, заявленные им требования не могли быть удовлетворены.

Кроме того, в административном иске Балабаев М.В. не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2019 года им получено. Данный факт достоверно установлен судом первой инстанции и указан Балабаевым М.В. в поданном заявлении в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 года (л.д. 20). В ходе совершения исполнительных действий, выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что должник по указанному адресу проживает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Балабаева М.В., поскольку решение суда первой инстанции соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: