Решение по делу № 2-2354/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-2354/2024

УИД 22RS0067-01-2024-006764-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Девяниной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова Сергея Сергеевича к Ефремову Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Алымов С.С. обратился в суд с иском к Ефремову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 20 000,00 руб., неустойки в размере 3 000,00 руб. за каждую неделю просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 147 000,00 руб., на дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 140,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Алымовым С.С. и Ефремовым Н.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, заемщиком свои обязательства не исполнены.

Алымов С.С. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефремов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алымовым С.С. (займодавец) и Ефремовым Н.В. (заемщик) заключен договор займа, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 30 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 20 000,00 рублей (п.2.1 договора).

Факт передачи Ефремову Н.В. суммы займа в размере 30 000,00 рублей посредством перевода на банковскую карту в соответствии с п.1.2 договора, подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих исполнения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора займа.

При определении суммы основного долга и процентов подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов по договору займа в размере 50 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия договора займа нарушены заемщиком. Доказательств прекращения обязательств по договору займа суду не представлено.

Согласно 3.1, 3.2 договора займа стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, а также за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 3 000,00 руб. за каждую неделю просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 3.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Исходя из изложенных норм права, при установленных обстоятельствах, в том числе при отсутствии заявления должника о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 недели х 3000 руб.) в размере 189 000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Алымовым С.С. была оплачена государственная пошлина в размере 5 140,00 руб., исковые требования удовлетворены, поэтому указанная сумма подлежит возмещению стороне истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Алымова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Николая Викторовича (паспорт №) в пользу Алымова Сергея Сергеевича (паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 рублей, а всего 244 140 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Э.В. Миллер

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.