Решение от 21.01.2016 по делу № 2-280/2016 (2-4865/2015;) от 20.08.2015

Дело № 2-280/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца Рыжкина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком <данные изъяты>,

представителя ответчика Рудовой З.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой Центр» в интересах Гайдук ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита потребителей «Правовой Центр» (далее МОО ЗПП «Правовой Центр») в интересах Гайдук Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайдук Е.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 20,95% годовых, на срок 60 месяцев.

Одновременно с оформлением кредита работником банка истице Гайдук Е.И. было предложено подписать в адрес банка заявление на страхование, смысл которого сводился к тому, что заёмщик соглашается стать застрахованным лицом по договору страхования, заключённому банком с выбранным им страховщиком. При этом, в заявлении на страхование работник банка вносит информацию о том, что заёмщик выражает своё согласие быть застрахованным лицом, и ознакомлен, согласен с условиями так называемого «подключения к программе страхования», согласен с назначением выгодоприобретателя банка-ответчика, а также согласен произвести оплату в сумме <данные изъяты> за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику.

В заявлении банк предлагал согласовать только общую стоимость услуг за подключение к программе страхования, не раскрывая существенной для потребителя информации в части размера комиссионного вознаграждения банка и размера страховой премии подлежащей перечислению в страховую компанию, что является нарушением п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, заёмщику не понятно, на каком основании банк берет плату и в чем заключается оказываемая им услуга. В случае наличия между банком и страховой компанией договора страхования заёмщик не является его стороной и не может нести по нему обязательства по оплате страховой премии.

Кроме того, в заявлении на страхование не указан период страхования, страховая сумма, не представлен выбор условий страхования, также отсутствует пункт, позволяющий заёмщику отказаться от страхования, при том, что обязанность страхования жизни и здоровья заёмщика законом не предусмотрена.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по предоставлению услуги по подключению к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Гайдук Е.И. с ответчика: плату за подключение к программе страхования – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф в соответствии с п. 6 т. 13 ФЗ «О защите права потребителей», из которого 50% перечислить в МОО ЗПП «Правовой Центр».

Материальный истец Гайдук Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель процессуального истца Рыжкин С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований наставал в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что удержанная с заёмщика-истца сумма за страхование состоит из двух составляющих, но при этом ответчик-банк не раскрыл заёмщику соотношение плат, при том, что потребитель имеет право знать о стоимости и размере оказанных ему услуг.

Представитель ответчика Рудова З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что Гайдук Е.И. была подключена к программе добровольного коллективного страхования на основании ее заявления. Сам кредитный договор, заключённый с истцом условий об обязательности страхования жизни и здоровья заёмщика не содержит. Подписав заявление о подключении к программе страхования, Гайдук Е.И. подтвердила, что участие в данной программе является добровольным и отказ от участия в ней не влечёт отказ от предоставления банковских услуг. Следовательно, утверждение истца о навязывании услуги по страхованию являются необоснованными. Кроме того, Гайдук Е.И. была предоставлена информация о стоимости услуг по подключению к программе страхования, о чем имеется собственноручная подпись заёмщика, о том, что она ознакомлена с тарифами и согласна оплатить плату за страхование в размере <данные изъяты>. В рамках реализации программы добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков 4 страховые компании заключили с ПАО «Сбербанк России» соглашения, которые размещены на сайте банка. Гайдук Е.И. была выбрана страховая компания ООО СК «Кардиф», наименование которой было сотрудником банка вписано в заявление, то есть страхование именно в данной страховой компании продиктована волей заёмщика. В связи с необоснованностью требований о взыскании платы за страхования, ответчик просит отказать истцу также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно представитель ответчика Рудова З.В. суду пояснила, что Гайдук Е.И. дала распоряжение на перечисление страховой платы в страховую компанию. При этом составляющие платы за страхование не имеют значения для истца, поскольку с окончательной суммой платы Гайдук Е.И. была ознакомлена.

Третье лицо ООО СК «Кардиф» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. (п. 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствие ПАО «Сбербанк России») и Гайдук Е.И. был заключён договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 20,95% годовых, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №.

Условий об обязательном личном страховании заёмщика кредитный договор № не содержит.

Спорный кредитный договор был заключён на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, которая была заполнена Гайдук Е.И. ДД.ММ.ГГГГ со слов заёмщика, с использованием программного обеспечения. В данной анкете ответчик-истец просил банк предоставить потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, осуществить выдачу кредита на новый банковский вклад «Универсальный», открытый на ее имя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитная заявка Гайдук Е.И. была удовлетворена на сумму кредита <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора, Гайдук Е.И. обратилась в Красноярское городское отделение № ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором выразила своё согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» у страховщика ООО СК «Кардиф». Также Гайдук Е.И. согласилась с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк. В своём заявлении Гайдук Е.И. подтвердила, что ей известно о добровольности участия в программе страхования и о том, что ее отказ от участия, не повлечёт отказ в предоставлении кредита. Подключение к программе страхования подлежит оплате, которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. Кроме того из указанного заявления на страхование следует, что Гайдук Е.И. ознакомлена с тарифами банка, согласна оплатить плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Гайдук Е.И.

Выдача кредита в сумме <данные изъяты> и последующее списание страховой премии в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счёту №, открытого на имя истца, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ООО СК «Кардиф».

В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» (приложение №11 к соглашению об условиях и порядке страхования №256 от 31.08.2009 г.) участие клиентов в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Для участия в программе страхования клиент должен обратиться в банк с письменным заявлением, и является застрахованным с даты внесения платы за подключение к программе страхования.(п. 2.2.4). Участие в программе страхование может быть прекращено досрочно на основании заявления клиента, при этом ему возвращаются денежные средства в размере 57,7% в случае, если клиент отказался от участия в программе, начиная с 31 дня до истечения 90 дней участия в программе страхования. При подаче заявления в течение 30 дней возврат денежных средств осуществляется в размере 100% от платы за страхование (п.п. 4.2.3, 4.3).

Соглашением №256 от 31.08.2009 г. об условиях и порядке страхования, заключённым ООО СК «Кардиф» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь), установлено, что страховая премия, взимаемая страховщиком за услуги, оказываемые в рамках договоров страхования равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф, при этом страховая премия округляется до копеек и такое округление происходит в большую сторону, а страховой тариф устанавливается в размере 0,21% в год (нетто–ставка) по продукту «Автокредит», по продукту «Потребительское кредитование» и рассчитывается как процент от страховой суммы.

В данном случае, эта сумма составит <данные изъяты> в год, согласно следующего расчёта: <данные изъяты> х 0,21%.

Тарифы банка в материалы дела ответчиком не представлены, так же как и не представлены доказательств об ознакомлении истца с соглашением между страхователем и страховой компанией, в котором, был определён порядок исчисления страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что одновременно с подписанием кредитного договора, Гайдук Е.И. подписала заявление на страхование, адресованное в Красноярское городское отделение № 161 ОАО «Сбербанк России», в котором выразила согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.

Суд отмечает, что, такие существенные условия как срок кредитования, размер страховой суммы в заявлении отсутствуют.

При этом из заявления однозначно следует, что страховая премия состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, без указания какая сумма является страховой премией, а какая платой за услуги банка. Денежные средства в размере <данные изъяты> были списана со счета Гайдук Е.И. в день подписания кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовывая условия об оплате услуги по страхованию, которая складывается из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка за оплату страховых премий, до Гайдук Е.И. не была доведена информация о сумме оплаты непосредственно за услуги Банка, тем самым заёмщик не имел возможности определить в целом сумму, подлежащую оплате страховщику за страхование жизни и здоровья.

Кроме того, заявление о страховании ограничивает права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.

Суд, соглашаясь с доводами представителя истца, исходит из того, что действиями ответчика была нарушены положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора Гайдук Е.И. не была предоставлена полная, достоверная информация об оказываемой банком услуге по страхованию, что не позволило ей определить ее конкретную стоимость. Тем самым заёмщик был введён в заблуждение, лишён возможности правильного выбора услуги, что также не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С доводами представителя ответчика о том, что составляющие платы за страхование для заёмщика не имеет значение, суд не может согласить по указанным выше основаниям.

Учитывая, что непредставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, являющимися для Гайдук Е.И. убытками, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги, и условиях ее приобретения.

Доводы ответчика о том, что Гайдук Е.И. вправе была отказаться от участия в программе страхования в соответствии с Условиями участия в программе страхования, однако не сделала этого, суд находит не имеющими правового назначения для разрешения данного спора.

Разрешая требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Сумма спорной комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> является для банка неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции ФЗ № 42 от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, а также принимая во внимание действующий размер средней ставки банковского процента по вкладами физических лиц по Сибирскому ФО с ДД.ММ.ГГГГ – 10,89%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,89%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, исходя из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, заявленным истцом периода пользования чужими денежными средствами с даты удержания платы за страхование – ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> согласно расчёта:

<данные изъяты>. х 8,25%/ 360 д. х <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

<данные изъяты>. х 10,89%/ 360 д. х <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

<данные изъяты>. х 10,81%/ 360 д. х <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

<данные изъяты>. х 9,89%/ 360 д. х <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

<данные изъяты>. х 9,75%/ 360 д. х <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющие права потребителя, являются возмещением возникших убытков, наличие и размер которого подлежат доказыванию потребителем.

Действия кредитной организации по удержанию спорной денежной суммы (платы за страхование) не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С доводами стороны истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 30 ФЗ «О защите прав потребителей» суд согласиться не может по указанным выше основаниям, поскольку взыскание с банка-ответчика страховой платы, является возмещением убытков. Удержание спорной суммы банком не является тем недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя Гайдук Е.И. ответчиком, в связи с взиманием с него спорной суммы, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты>. х 50 %), из которых в пользу Гайдук Е.И. – <данные изъяты> (50%) и МОО ЗПП «Правовой Центр» - <данные изъяты> (50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.