Решение по делу № 12-549/2024 от 27.04.2024

Дело №

УИД: 22RS0№-97

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года          ....

Судья Центрального районного суда .... края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ООО «АлтайПром» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайПром» (ИНН 2221180179) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АлтайПром» (ИНН 2221180179) обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что спорный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «АлтайПром» ФИО2 ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО «АлтайПром» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «АлтайПром». Почтовому отправлению присвоен номер идентификатора 65694593000928, согласно отчету об отслеживании с идентификатором 6569459300092 8копия постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, Общество указывает на позднее получение копии оспариваемого постановления, ввиду нахождения законного представителя в командировке в момент получения корреспонденции, согласно отчету об отслеживании (ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение указанных доводов представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника (ФИО3) в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, с целью реализации права на судебную защиту, судья полагает возможным ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:38 по адресу: км 11+840 а/д К-01, Мостовой переход через .... в ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак А275КО122, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального распоряжения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с шириной 2,73 м при предельно допустимой ширине – 2,60 м.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации, работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: 11+840 а/д К-01, Мостовой переход через .... в .....

ООО «АлтайПром» (ИНН 2221180179) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление должностного лица, ООО «АлтайПром» указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки «КАМАЗ К3340», государственный регистрационный знак А275КО122 находилось во владении иного лица.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АлтайПром» (ИНН 2221180179) в лице директора ФИО3 (арендодатель) предоставило ООО «АлтайПром» (ИНН 2223580408) в лице директора ФИО4 (арендатор) транспортное средство марки «КАМАЗ К3340 652053», государственный регистрационный знак А275КО122 в аренду, с правом передачи в субаренду; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении арендной платы; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендатором доброе ООО «АлтайПром» (ИНН 2223580408) и ФИО5, в соответствии с которым последний принят на должность водителя в указанной организации; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «ИНГОССТРАХ» №ТТТ 7040752718 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому число лиц допущенных к управлению транспортных средств не ограничено; водительское удостоверение ФИО5, с разрешенными категориями для управления грузовыми транспортными средствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве «КАМАЗ К3340», государственный регистрационный знак А275КО122, выполняя служебную поездку, при этом взял дополнительный груз, так как у него заключен договор субаренды в отношении данного транспортного средства.

Также установлено, что оплата страховой премии по договору ОСАГО и оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, вносится арендатором «АлтайПром» (ИНН 2223580408), о чем представлены соответствующие платежные документы.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось не во владении ООО «АлтайПром» (ИНН 2221180179), а во владении иного юридического лица – арендатора, что исключает наличие в действиях ООО «АлтайПром» (ИНН 2221180179) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «АлтайПром» срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ООО «АлтайПром» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.03.2024о привлечении ООО «АлтайПром» (ИНН 2221180179) к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд непосредственно или через Центральный районный суд .... в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                              А.К. Ваншейд