Решение по делу № 33а-10919/2017 от 11.10.2017

Судья Логинова Е.В. Дело № 33а-10919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотского В.Д. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе Плотского В.Д. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении требований Плотского В.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Плотского В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотский В.Д. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по условиям договора пожизненного содержания с иждивением от 16 декабря 1996 года получатель ренты ФИО13 передала принадлежащую ей квартиру в собственность плательщикам ренты Плотскому В.Д. и ФИО14 в равных долях. Владивостокским центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре было зарегистрировано право общей долевой собственности Плотского В.Д. и ФИО14 на указанную квартиру. 31 декабря 1996 года ФИО14 умерла. Плотский В.Д. исполнил обязанность по содержанию и похоронам ФИО13. Полагает, что решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 марта 1999 года о том, что 1/2 доля объекта является наследством ФИО14, ошибочно, не соответствует закону. 22 августа 2016 года Плотский В.Д. обратился в МФЦ с заявлением о выдаче выписки из ЕГРП по объекту. 24 августа 2016 года ему поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на объект. На претензию от 21 сентября 2016 года ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю дало разъяснение, что государственная регистрация прав производится по желанию их правообладателей. На заявление о государственной регистрации права на объект поступил отказ в связи с тем, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии права собственности на объект и наличии у истца права на 1/2 долю объекта. Полагает, что отказ в регистрации права на объект является неправомерным. Выписка из ЕГРП свидетельствует о признании ответчиком факта исполнения Плотским В.Д. договора пожизненного содержания с иждивением единолично и приобретении права собственности и на другую 1/2 долю объекта. Просит отменить отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> в г.Владивостоке как не соответствующий закону, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Плотского В.Д. на указанную квартиру на основании договора № от 16 декабря 1996 года.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что 14 ноября 2016 года Плотский В.Д. обратился в МКУ «МФЦ ВГО» с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект. При проведении правовой экспертизы документов было установлено, что 22 января 1997 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Плотского В.Д. и ФИО14 (1/2 доля в праве каждому) на спорный объект. Основанием для государственной регистрации права послужил договор пожизненного содержания с иждивением от 16 декабря 1996 года. Для регистрации права собственности Плотский В.Д. представил решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 марта 1999 года, из которого следует, что Плотский В.Д., исполнив полностью свои обязательства по договору, приобрел право собственности на 1/2 часть в спорном объекте. Плотский В.Д. не вправе претендовать на долю в недвижимом имуществе, принадлежащую ФИО14. Представленные заявителем документы свидетельствовали о наличии у Плотского В.Д. права общей долевой собственности на спорный объект и, следовательно, не относились к документам, удостоверяющим право собственности Плотского В.Д. на спорный объект. Поскольку в пакете документов отсутствует правоустанавливающий документ, 25 ноября 2016 года Управлением Росреестра по Приморскому краю отказано в государственной регистрации права собственности.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Плотского В.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу ч.1 ст.17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (ч.1 ст.18 Закона).

Согласно ч.1 ст.20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По делу установлено, что 16 декабря 1996 года ФИО13 (с одной стороны), Плотский В.Д. и ФИО14 (с другой стороны) заключили договор, в соответствии с условиями которого ФИО13 передала в собственность Плотскому В.Д. и ФИО14 в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Плотский В.Д. и ФИО14 обязались пожизненно полностью содержать с иждивением ФИО13.

31 декабря 1996 года умерла ФИО14, а 13 июля 1998 года – ФИО13.

21 января 1997 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Плотского В.Д. и ФИО14 (1/2 доля в праве каждому) на квартиру <адрес> в г.Владивостоке.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 23 марта 1999 года Плотскому В.Д. отказано в удовлетворении иска к финансовому управлению администрации г.Владивостока о признании права собственности на недвижимое имущество. Как установлено судом, Плотский В.Д., исполнив полностью свои обязательства по договору, приобрел право собственности на 1/2 часть квартиры <адрес> в г.Владивостоке. Плотский В.Д. не состоял ни в родственных, ни в брачных отношениях с ФИО14, он не является ее наследником по закону, а также не является наследником по завещанию, поэтому не вправе претендовать на долю в недвижимом имуществе, принадлежащую ФИО14.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 28 августа 2002 года отказано в удовлетворении заявления Плотского В.Д. об установлении юридического факта владения спорной квартирой.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 5 мая 2006 года Плотскому В.Д. отказано в удовлетворении иска к ИФНС России по Советскому району г.Владивостока об отмене регистрации права собственности на 1/2 спорной квартиры по смерти плательщика ренты и признании за ним права собственности на эту долю в квартире по договору ренты.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований Плотского В.Д. о признании права собственности на 1/2 долю в собственности на квартиру по адресу: <адрес> в связи с отсутствием у Плотского В.Д. права претендовать на долю в недвижимом имуществе, принадлежащую ФИО14. Поскольку доказательства того, что ФИО30 приняла наследство в виде доли в спорной квартире после смерти матери ФИО14 отсутствуют, часть спорной квартиры является выморочным имуществом. Истец не представил суду доказательств наличия совокупности пяти признаков, необходимых для приобретения права на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Плотского В.Д. к администрации г.Владивостока о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

14 ноября 2016 года Плотский В.Д. обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру <адрес> в г.Владивостоке, приложив к нему договор от 16 декабря 1996 года, решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 марта 1999 года.

По результатам правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что представленные правоустанавливающие документы свидетельствуют об отсутствии права собственности на вышеуказанную квартиру и наличии права общей долевой собственности (1/2 доля в праве), в связи с чем 25 ноября 2016 года в государственной регистрации права на недвижимое имущество отказано.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствуют документы, свидетельствующие о его праве собственности на весь спорный объект недвижимости, в связи с чем Управление Росреестра по Приморскому краю пришло к обоснованному выводу, что у государственного регистратора имелись основания для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами дана оценка доводам Плотского В.Д. о наличии у него права собственности на все спорное жилое помещение, в связи с чем данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Плотским В.Д. в административном исковом заявлении, которые были предметом судебного исследования и оценки, правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.14, 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотского В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи