Решение по делу № 8Г-12585/2020 [88-12358/2020] от 15.06.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-12358/2020

Санкт-Петербург                                                                    15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года по гражданскому делу №2-1522/2019 по иску ПАО «АЭРОФЛОТ – Российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании денежных сумм; по встречному иску ФИО1 к ПАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» о признании недействительным раздела ученического договора,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца – ФИО4 (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ФИО8 (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором после уточнения требований, просило взыскать стоимость расходов по ученическому договору в размере 977256 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 на основании трудового договора от 16.04.2007 № 174 принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские Авиалинии» на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов. В период работы ответчик за счет работодателя был направлен на переобучение, которое успешно закончил. В соответствии с условиями ученического договора от 3.03.2015№ 195/174 ФИО1 направлен на переобучение на самолет В - 777-300 в качестве второго пилота. В соответствии с приказом от 04.03.2015 юда № 125.11/1-315/у ответчик направлен: в период с 04.03.2015 по 18.03.2015 - в департамент подготовки авиационного персонала в ПАО «Аэрофлот» для прохождения теоретической подготовки по «Программе переучивания на самолет В777» в качестве второго пилота; в период с19.03.2015 по 04.04.2015 - в компанию «Boeing US Training and Flight Service LLC» (г. Майами, США) для прохождения тренажерной подготовки по «Программе переучивания на самолет В777» (служебное задание от 04.03.2015 № Ol-22237/з, приказ о направлении в командировку от 06.03.2015 года № 125.11/1-260/к). По окончании прохождения программы ввода в строй, по результатам контрольно-проверочного полета, с учетом представленных документов, результатов проверки теоретических знаний и практической работы, на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (Протокол от 23.06.2015 года № 24), в летное свидетельство ФИО1 Росавиацией внесена квалификационная отметка «Второй пилот ВС В-777». По итогам обучения на основании заявления ответчика от 23.06.2015, дополнительного соглашения к Трудовому договору от 26.06.2015, приказом от 26.06.2015 № 6762/л ФИО1 переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи ВС Б-777 № 1 с 26.06.2015 года.

В нарушение пункта 2.1.4 Ученического договора ответчик отработал у работодателя менее 5 лет с даты окончания ввода в старой специальности. На основании заявления от 02.02.2018, в соответствии с приказом от 05.02.2018 №/л ФИО1 уволился из ПАО «Аэрофлот» по собственному желанию без уважительных причин 05.02.2018. В этой связи, истец просил взыскать понесенные им расходы на обучение ответчика пропорционально не отработанному времени.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным раздел 4 ученического договора от 23.03.2015№, заключенного между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», в части стоимости ввода в строй в рейсовых условиях», но не менее <данные изъяты>, кроме того, НДС <данные изъяты>.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что в пункте 4 ученического договора № 195/174 от 23.03.2015 указано, что стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет <данные изъяты> долларов США. Стоимость ввода встрой в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет <данные изъяты> рублей/ час, кроме того НДС <данные изъяты> рублей, но не менее <данные изъяты> рублей; кроме того, НДС <данные изъяты> рублей. По мнению ФИО1, указанная часть раздела 4 ученического договора является недействительной, не соответствующей иным условиям ученического договора и нормам Трудового Кодекса РФ, так как накладывает на работника обязанность возместить расходы, которые ответчик не понес, поскольку не представил равноценное требуемой оплате количество часов налета. При буквальном толковании условий, содержащихся в пункте 4 ученического договора можно сделать вывод о том, что стоимость <данные изъяты> рублей определена независимо от количества фактически выполненных полетов, что противоречит условию договора о стоимости за фактически выполненные полеты.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» взысканы затраты на обучение в размере 7928 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года изменено в части размера взысканных затрат на обучение и расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Аэрофлот-российские авиалинии» взысканы затраты на обучение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что стороны по делу имели возможность ознакомиться с материалами дела ранее, до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2007 года на основании трудового договора № ФИО1 принят на работу в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота учебного отряда.

23 марта 2015 года    с ответчиком заключен ученический договор № 195/174, в соответствии с которым    работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на переподготовку на самолет В - 777- 300 в качестве второго пилота. На основании пункта 1.4 переподготовка производится в Boeing US Training and Flight Service L.L.C. Начало переподготовки 04 марта 2015. В соответствии с пунктом 1.6 Договора - завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. Согласно пункту 1.7 стороны Договора стороны согласовали, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка/ летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по воду в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях. Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей Работодателя и (или) уважительных причин Работника. Согласно пункту 1.8 Договора направление работника на каждый из перечисленных этапов переподготовки (и отзыв с них) оформляется приказом (указанием) Работодателя. На основании пункта 1.9 Договора работник получает квалификацию второго пилота В-777- 300 и переводится на должность второго пилота В -777-300.

В силу пункта 2.1.4 Договора работник обязан проработать в ОАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора, работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Разделом 4 Договора установлена стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях), которая составляет <данные изъяты> долларов США. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 8800 рублей/час, кроме НДС <данные изъяты> рублей/час, но не менее <данные изъяты> рублей/курс, кроме того НДС <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по Договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ возвращает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 5.1.1), затраты на дополнительную подготовку (пункт 5.1.2), иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами (пункт 5.1.3). В пункте 5.2 Договора указано, что возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1.-5.1.3), производятся путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета. Возмещение денежных средств работником производится в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат долга. В случае, если стоимость переподготовки установлена в иностранной валюте, работник возмещает денежные средства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день возвращения.

Приказом от 04 марта 2015 №/у ФИО1 направлен в ДПАП для прохождения теоретической подготовки (СВТ) по «Программе переучивания на самолет В777» в качестве второго пилота на период с

04 марта 2015    по 18 марта 2015, направлен в «Boeing US Training and Flight Service LLC» в г. Майами (США) для прохождения тренажерной подготовки по «Программе переучивания на самолет В 777» на период с 19 марта 2915 по 04 апреля 2015.

Приказом от 06 марта 2015 ФИО1 направлен в командировку США, Майами сроком на 17 календарных дней с 19 марта 2015 по 04 апреля 2015.

Приказом от 20 апреля 2015 № ФИО1 допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС В777 по варианту № 2, согласно ППЛС с 01 мая 2015    по 01 августа 2015, с закреплением за ним в качестве инструктора ФИО5 - командира ВС В777, имеющего допуск к инструкторской работе.

Приказом от 25 мая 2015    №    670/у в связи с производственной необходимостью для продолжения ввода в строй в качестве второго пилота ВС Б777 с 24 мая 2015 по 01 августа 2015 за ФИО1 закреплен в качестве инструктора ФИО6 - командир ВС Б777, имеющего допуск к инструкторской работе.

В соответствии с протоколом №    24 Заседания Местной квалификационной комиссии ОАО «Аэрофлот» от 23 июня 2015 в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй ФИО1 внесена в свидетельство авиаспециалиста квалификационная отметка - второй пилот ВС Б777.

Приказом от 26 июня 2015 ФИО1 переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи ВС Б-777 № 1 с 26 июня 2015.

Приказом от 05 фквраля 2018 №/л ФИО1 уволен по собственному желанию, в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Уведомлением от 17 сентября 2018 года № 125.11-3372 ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» сообщило ФИО1 о необходимости явиться в департамент бухгалтерского учета для возмещения средств в размере 1133624 рубля 92 копейки и 5501,76 долларов США в соответствии с пунктом 5 ученического договора (соглашения) от 23.03.2015 № 195/194, с указанием крайнего срока возврата денежных средств в течение 15 рабочих дней с момента получения письма.

Вместе с тем ответчик истребимую сумму бывшему работодателю не возместил, в связи с чем ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд.

Пунктом 2.1.5 ученического договора установлена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 этого договора (обстоятельства непреодолимой силы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 201, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с работника расходов, понесенных работодателем на его обучение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из того, что ученический договор подписан сторонами 23 марта 2015, в то время как ФИО1 обратился с требованиями о признании пункта договора недействительным только 11 марта 2019, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции о размере возмещаемых расходов на обучение, руководствуясь главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.5 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утв. Приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147, изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета, представленного истцом, исследовал представленные платежные документы, с достоверностью установил фактические затраты, понесенные истцом на обучение и взыскал затраты на обучение в размере <данные изъяты>

При этом, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер затрат на обучение не подтвержден истцом, несостоятельны. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на обучение ответчика в заявленном размере. Представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, оспаривая расчет истца, своего расчета не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих его позицию по заявленному спору.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм процессуального права – не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку это не повлекло принятие неправильных судебных постановлений.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи