Решение по делу № 2-1470/2024 (2-10616/2023;) от 11.08.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 года

УИН 78RS0014-01-2023-003309-08

№ 2-1470/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     24 июня 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи     Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца        Оганисян К.Г.,

представителя ответчика    Александровой Е.О.,

представителя ответчика    Куприяновой В.В.

при секретаре     Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симутиной А. Д., Лисун В. Н. к Пирожковой Л. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Симутина А.Д., Лисун В.Н. обратились в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пирожковой Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания - 5» (далее – ООО «РСК-5»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнения просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 299 720 руб. 30 коп., стоимость имущества, поврежденного в результате залития, в размере 154 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552 руб. 00 коп., а также в пользу Симутиной А.Д. расходы на подготовку отчета специалиста в размере 7 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истцы указали на те обстоятельства, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №. Управляющей организацией по указанному адресу является ООО «РСК - 5». 21 ноября 2022 года произошло затопление квартиры истцов, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб. В акте технического обследования <адрес> от 21 ноября 2022 года, составленным УК ООО «РСК-5», причиной возникновения повреждений был указан разрыв резьбового соединения ПП муфты с металлической трубой стояка ХВС, расположенного в ванной комнате <адрес>. Для установления размера ущерба Симутина А.Д. обратилась в оценочную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз». Оценочная организация составила отчет № от 07.12.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истцов с учетом износа составляет 535 200 руб. 00 коп.. Ввиду того, что точное место разрыва трубы истцам не известно, последние 21 декабря 2022 года обратились к собственнику <адрес> к управляющей компании ООО «РСК-5» с претензиями, в которых просили возместить причиненный ущерб. Поскольку претензии истцов ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-11 том 1, л.д. 149 том 3).

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 138-139 том 1).

Истцы Симутина А.Д., Лисун В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 56, 67, 68, 69, 70, 75-78 том 4), доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя Оганисян К.Г., действующую на основании ордера <данные изъяты> № 2 от 03.07.2023 (л.д. 116 том 1), которая в судебное заседание явилась, требования по доводам уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления и письменным дополнениям к правовой позиции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. 45-47 том 4).

Ответчик ООО «РСК-5» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 (далее – ГПК РФ) (л.д. 171 том 1, л.д. 56, 66, 74 том 4), в судебное заседание явилась представитель Александрова Е.О., действующую на основании доверенности от 30.06.2022, выданной сроком на три года (л.д. 189 том 1), которая против удовлетворения исковых требований к ООО «РСК-5» возражала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 161-163 том 1, л.д. 128-134, 200-207 том 3).

Ответчик Пирожкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 56, 71, 72 том 4), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Куприянову В.В., действующую на основании ордера <данные изъяты> от 05.07.2023 (л.д. 117 том 1), доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.12.2022, выданной сроком на три года (л.д. 118 том 1), которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований к ответчику Пирожковой Л.Ф. возражала по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях, указывая на те обстоятельства, что поскольку авария произошла на стояке холодного водоснабжения, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию ООО «РСК-5», ответчик Пирожкова Л.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, в связи с затоплением квартиры истцов, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба (л.д. 119-123 том 1, л.д. 125-127, 172-174 том 3).

Третье лицо УК ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 220 том 3, л.д. 74, 82 том 4), в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило, об отложении разбирательства дела не просило. Ранее представило в материалы дела возражения на исковое заявление, указывая на те обстоятельства, что убытки подлежат взысканию с ООО «РСК-5» (л.д. 31-32 том 4).

Третье лицо ООО «Инженерно-техническая служба» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 73, 84 том 4), в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, экспертов Лисицына Д.А., Шенцова А.А., исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Симутиной (ранее – Поповой) А.Д. и Лисун В.Н. на праве общедолевой собственности – по ? доле в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14-18 том 1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, лит. А, с 1 марта 2020 года на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников жилья № от 05.02.2020, договора управления многоквартирным домом от 05.02.2020, Распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга от 25.02.2020 № 582-рл осуществляет ООО «РСК - 5» (л.д. 180-181, 182-184, 185 том 1).

21 ноября 2022 года произошло затопление квартиры истцов.

Из представленного в материалы дела акта от 21.11.2022 технического обследования дома (отдельных квартир в доме) <адрес>., составленного ООО «РСК-5», усматривается, что проводилось техническое обследование спальни, гостиной, коридора, кухни в двухкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже, площадью 65,7 кв.м, с целью выявления причины возникновения аварийной ситуации, а также фиксации причиненных повреждений. В ходе обследования установлено, что в спальне <адрес> имеется намокание напольного покрытия (ламинат по площади комнаты), отслоение обойного полотна по периметру комнаты, высотой около 17 см; в гостиной – намокание напольного покрытия (ламинат по площади комнаты), отслоение обойного полотна по периметру комнаты, высотой около 17 см; коридор – намокание, частичное отслоение обойного полотна около 2 п.м, высотой 17 см; кухня – намокание, частичное отслоение обойного полотна около 2 п.м, высотой 17 см. Площадь спальни 14 кв.м, площадь гостиной – 18 кв.м. Намокание нижней части дверной коробки в кухне. Намокание посудомоечной машины. Причиной залития явился разрыв резьбового соединения ПП муфты с металлической трубой стояка ХВС, расположенного в ванной комнате <адрес> (л.д. 20 том 1).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Пирожкова Л.Ф. (л.д. 151-160 том 1).

Согласно акту технического обследования квартиры №, расположенной на втором этаже в <адрес> в <адрес>, от 21 ноября 2022 года, составленного ООО «РСК-5», причиной залития явился разрыв резьбового соединения ПП муфты с металлическим стояком ХВС, расположенным в ванной комнате квартиры № Со слов собственника квартиры, работы по замене части стояка ХВС проводились сторонней организацией (предыдущей управляющей компанией). Акт в/р отсутствует. Заявок об аварийности стояка в УК не поступало (л.д. 164 том 1).

21 декабря 2022 года истцами в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении в десятидневный срок в добровольном порядке причиненного ущерба (л.д. 101-102, 103, 104 том 1), которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 21.11.2022 технического обследования квартиры № №, составленного ООО «РСК-5», причиной залива квартиры истцов является разрыв резьбового соединения ПП муфты с металлической трубой стояка ХВС, расположенного в ванной комнате квартиры №.

В материалы дела представлен акт от 21.11.2022 технического обследования квартиры № составленного ООО «РСК-5», в котором указано, что причиной залива указанной квартиры является разрыв резьбового соединения ПП муфты с металлическим стояком ХВС, расположенным в ванной комнате квартиры №. Со слов собственника, работы по замене части стояка ХВС проводились сторонней организацией (предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома). Акт выполненных работ отсутствует, заявок об аварийности стояка в управляющую компанию не поступало (л.д. 164 том 1).

Как следует из выписки журнала регистрации осмотра общедомового инженерного оборудования в многоквартирном доме по рассматриваемому адресу, в квартире № 23 июля 2020 года произведена замена аварийного стояка ХВС на кухне (л.д. 208 том 1), 20 ноября 2022 года также произведена замена аварийного стояка ХВС (л.д. 228 том 1).

В материалы дела представлен акты УК ООО «РСК-5» выполненных работ в квартирах 928 и 932 от 23.07.2020 о замене стояка ХВС на кухне по аварии (л.д. 8 том 2).

9 марта 2023 года ООО «РСК-5» передало Пирожковой Л.Ф. ответ на заявление последней, в котором указывает о необходимости произвести демонтаж незаконно установленного короба, закрывающего и препятствующего свободной вентиляции ХВС, ГВС (л.д. 40 том 2).

В обоснование размера причиненного Симутиной А.Д., Лисун В.Н. ущерба, стороной истцов был представлен отчет специалиста № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: г. <адрес> (л.д. 21-93 том 1).

Как следует из данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества, рассчитанная в рамках затратного подхода, округленно составляет с учетом износа 535 200 руб. 00 коп., без учета износа – 583 400 руб. 00 коп..

Не согласившись с заявленным размером ущерба, а также с целью определения лица, виновного в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 83, 131, 145 том 2).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 216-220 том 2).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 15.02.2024, в ходе исследования установлено, что ремонтные работы в кв. №, выполненные сторонней организацией (предыдущей управляющей компанией), произведены с нарушением требований нормативного документа СП 40-102-2000 «Испытание и сдача трубопроводов в эксплуатацию».

Учитывая расположение аварийного участка, выполнение ремонтных работ в отношении стояка инженерной системы холодного водоснабжения (ХВС) сотрудниками управляющей компании, эксперты определили, что причиной залива, а также разрыва резьбового соединения полипропиленовой муфты стояка ХВС является нарушение технологии производства ремонтных работ, а именно использование материалов ненадлежащего качества (не осуществлен входной контроль), невыполнение гидравлических испытаний на прочность и герметичность, что со временем привело к разрушению полипропиленовой муфты и ее разгерметизации.

Наличие причинно-следственной между нахождением стояка ХВС в гипсокартонном коробе и возникшей аварией по причине разрыва резьбового соединения стояка ХВС, расположенного в ванной комнате квартиры № в доме <адрес>, - не зафиксировано.

Учитывая отсутствие аварийной ситуации на данном участке ранее, эксперты определили, что перед началом ремонтных работ старое резьбовое соединение находилось в работоспособном состоянии. Установка нового фитинга от полипропиленовой трубы на старое резьбовое соединение не являлась причиной залива и разрыва резьбового соединения полипропиленовой муфты стояка ХВС.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что с учетом определений Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ, в ванной комнате <адрес> переустройства стояков ХВС и ГВС не имеется.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом скрытых повреждений, необходимого для устранения следов протечки, произошедшей 21 ноября 2022 года <адрес>, без учета износа, составила: 310 230 руб. 23 коп., с учетом износа составила: 299 720 руб. 30 коп. (л.д. 225-250 том 2, л.д. 1-111 том 3).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты Лисицын Д.А., Шенцов А.А., которые заключение № от 15.02.2024 поддержали в полном объеме, при этом указали, что установить стоимость кухонного гарнитура по материалам дела не представилось возможным, поскольку в ходе осмотра зафиксирована его замена собственниками. Кроме того, в ходе натурного осмотра также были осмотрены стиральная машина и посудомоечная машина, установлено, что обе находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Оснований не доверять заключению экспертов № от 15.02.2024 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 15.02.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами Слепневым Ю.Н., Лисицыным Д.А., Шенцовым А.А. изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, произвели осмотр квартир. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, судом не установлено, сторонами не представлено.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной залива квартиры истцов является нарушение технологии производства ремонтных работ, а именно использование материалов ненадлежащего качества, невыполнение гидравлических испытаний на прочность и герметичность, что со временем привело к разрушению полипропиленовой муфты и ее разгерметизации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, залив произошел из общедомового имущества – стояка ХВС.

Истцы в спорных правоотношениях выступают в качестве потребителей услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО «РСК-5» не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив произошел не по его вине, а по вине кого-либо из жильцов или третьих лиц.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ООО «РСК-5» об отсутствии вины в образовании протечки по причине ремонта стояка ХВС в квартире, как №, так и в квартире №, сторонней организацией (предыдущей управляющей компанией), как несостоятельные по следующим основаниям.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников жилья <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 20 декабря 2019 по 31 января 2020 года от 5 февраля 2020 года, был расторгнут договор управления с УК ООО «ЖКС №2 Московского района» в связи с окончанием срока его действия и отказом от пролонгации со стороны управляющей компании, в качестве новой управляющей компании выбрана ООО «РСК-5» (л.д. 180-181 том 1).

Между ООО «РСК-5» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, в лице председателя совета многоквартирного дома Яцунок Н.А. заключен договор управления многоквартирного дома от 5 февраля 2020 года (л.д. 182-183 том 1).

12 февраля 2020 года между ООО «ЖКС №2 Московского района» и ООО «РСК-5» составлен акт приема передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, лит. А (л.д. 209-213 том 3).

В силу пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором управления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Учитывая изложенные положения законодательства, доводы ответчика ООО «РСК-5» об отсутствии в деле доказательств вины именно их вины, как действующей управляющей компании в произошедшей протечке, подлежат судом отклонению, равно как и доводы о том, что ими был принят в управление многоквартирный дом в плохом техническом состоянии, поскольку вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие должен доказать сам причинитель.

При этом, управляющая компания имела объективную возможность с 1 марта 2020 года до 21 ноября 2022 года произвести обследование и комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, осуществить контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, в том числе и замене замена аварийного стояка ХВС на кухне в квартире № 23 июля 2020 года (л.д. 208 том 1).

При этом, доказательств обращения ООО «РСК-5» в адрес истцов, так и в адрес ответчика Пирожковой Л.Ф. о предоставлении доступа в квартиры для проведения плановых осмотров общедомовых систем водоснабжения, равно как и вынесения предписания в адрес последних о предоставлении доступа в квартиры, управляющей компанией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, именно на ООО «РСК-5», как на управляющей компанией многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по проверке и поддержанию надлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома после заключения договора управления многоквартирного дома от 5 февраля 2020 года, что ответчиком ООО «РСК-5» не произведено надлежащим образом и привело к образованию протечки общедомового стояка инженерной системы холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика ООО «РСК-5» как на управляющую организацию <адрес>, по вине которой произошел залив в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку заключением экспертов № от 15.02.2024 установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом скрытых повреждений, необходимого для устранения следов протечки, с учетом износа в размере 299 720 руб. 30 коп., за исключением стоимости кухонного гарнитура, который был заменен, и бытовой техники в виде стиральной машины и посудомоечной машины, которые находились в рабочем состоянии, суд, в вопросе определения стоимости кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива, что подтверждается актом технического обследования квартиры № от 21.11.2022, видеофиксации, представленной в материалы дела стороной истца (л.д. 86 том 4), заключением специалиста, полагает необходимым исходить из стоимости, указанной в отчете № от 7 декабря 2022 года, в котором стоимость кухонного гарнитура с учетом износа определена в размере 96 900 руб. 00 коп. (л.д. 65 том 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории споров закон не предусматривает возможности суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика ООО «РСК-5» денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры и имущества подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры №, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определенных заключением экспертов № от 15.02.2024 и в части кухонного гарнитура – отчетом № от 07.12.2022.

Таким образом, с ответчика ООО «РСК-5» в пользу Симутиной А.Д., Лисун В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 149 860 руб. 15 коп. в пользу каждой, а также стоимость имущества – кухонного гарнитура, поврежденного в результате залития, в размере 48 450 руб. 00 коп. в пользу каждой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РСК-5» в пользу истцов штраф в размере 99 155 руб. 06 коп. в пользу каждой из истцов (((299 720,30 + 96 900,00) х 50% ) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 99 155 руб. 06 коп. соответствует последствиям нарушенного ответчиком ООО «РСК-5» обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца Симутиной А.Д. о взыскании расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 87,38% от суммы иска ((396 620,30 / 453 920,30) х 100), соответственно, на 12,62% истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Симутина А.Д. просит взыскать расходы на составление отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере 7 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются договором № об оказании услуг по оценке от 5 декабря 2022 года (л.д. 96-97 том 1), актом № приема-сдачи услуг по оценке от 08.12.2022 (л.д. 98 том 1), чеком по операции от 5 декабря 2022 года на сумму 3 000 руб. (л.д. 100 том 1), чеком по операции от 9 декабря 2022 года на сумму 4 000 руб. (л.д. 100 оборот том 1).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцами была рассчитана цена иска, в связи с чем с ответчика ООО «РСК-5» в пользу истца Симутиной А.Д. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценке в размере 6 116 руб. 60 коп. (7 000,00 х 87,38%), пропорционально удовлетворенной части требований.

Удовлетворение требований истцов сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ООО «РСК-5» в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере по 4 276 руб. 00 коп. (л.д. 12, 13 том 1).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 780 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Симутиной А. Д., Лисун В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5», ИНН 7802382540, в пользу Симутиной А. Д., СНИЛС <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 149 860 рублей 15 копеек, стоимость имущества, поврежденного в результате залития, в размере 48 450 рублей 00 копеек, штраф в размере 99 155 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 116 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5», ИНН 7802382540, в пользу Лисун В. Н., СНИЛС <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 149 860 рублей 15 копеек, стоимость имущества, поврежденного в результате залития, в размере 48 450 рублей 00 копеек, штраф в размере 99 155 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Симутиной А. Д., Лисун В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5», Пирожковой Л. Ф., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5», ИНН 7802382540, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина