Решение по делу № 33-22059/2022 от 05.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22059/2022 Судья: Виноградова О.Е.

78RS0014-01-2021-003134-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по делу № 2-481/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» к Овчинниковой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Воскаева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» (далее по тексту – ООО «ГСС») обратился в суд с иском к ответчику Овчинниковой Е.Ю., просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, полученное в качестве авансового платежа по договору №... от 06.02.2020, штраф за ненадлежащее исполнения обязательства по договору №... от 06.02.2020 в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 200 000 рублей за период с 08.02.2020 по дату исполнения денежного обязательства, убытки в виде упущенной выгоды в форме разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от 06.02.2020 № №..., и ценой на сопоставимые работы по условиям договора от 19.10.2020 №... заключенного взамен прекращенного договора, в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 300 000 рублей за период с 27.02.2021 по дату исполнения денежного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора №... от 06.02.2020, предметом которого являлось выполнение подготовки проекта изменений в генеральный план, проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», в соответствии с исходно-разрешительной документацией и Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Овчинниковой Е.Ю. в пользу ООО «ГСС» взысканы денежные средства, уплаченные по договору №... от 06 февраля 2020 года, в размере 131 034 рубля 50 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 13.04.2022 в размере 18 316 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 131 034 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Овчинниковой Е.Ю. в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 245 рублей 44 копейки, с ООО «ГСС» в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 354 рубля 56 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «ГСС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между истцом ООО «ГСС» как заказчиком и Овчинниковой Е.Ю. как исполнителем был заключен договор №..., предметом которого являлось выполнение подготовки проекта изменений в генеральный план, проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», в соответствии с исходно-разрешительной документацией и Техническим заданием (приложение № 1 к договору) (л.д. 56 – 62 т.1).

Начало выполнения работ определено с даты подписания договора (п. 2.2), то есть с 06.02.2020, а их окончание в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) – 29.12.2020.

Стоимость работ по указанному договору составила 400 000 рублей (п. 4.1).

При этом размер предварительной оплаты по п. 4.2 договора в размере 200 000 рублей был перечислен 07.02.2020 истцом ответчику во исполнение условий договора, что Овчинниковой Е.Ю. в судебном процессе не оспаривалось.

Согласно п. 6.4 спорного договора подряда от 06.02.2020 за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором подрядчик обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору.

В период с 28.02.2020 по 18.09.2020 ответчик неоднократно обращалась к истцу с требованием о предоставлении дополнительных документов, необходимых исходных данных для выполнения работ (л.д.185-207 т.1).

29.07.2020 истцом предоставлялись ответчику дополнительные сведения (л.д.211-250 т.1, л.д.1-81 т.2).

Вместе с тем, 18.09.2020 ответчиком сообщено истцу об отсутствии некоторых данных, перечисленных в письме, и 13.10.2020 ответчик направила истцу письмо об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.206-210 т.1).

19.10.2020 истцом был заключен договор на выполнение аналогичных работ с другим подрядчиком - ИП Рябининым П.С., цена договора составила 700 000 рублей (л.д.86-91 т.1).

На письменные претензии истца о возвращении денежных средств, возмещении убытков ответчик не ответила.

Согласно правовой позиции истца указанные в договоре от 06.02.2020 работы ответчик не выполнила, не передала их результаты истцу по акту приема-передачи, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, при этом истец понес убытки необходимостью заключения нового договора с целью выполнения работ по спорному договору в сжатые сроки, которые так и не были проделаны ответчиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указала, что обязательства по договору подряда от 06.02.2020 не были завершены по вине самого заказчика, который не предоставил необходимые исходные сведения ответчику как исполнителю, без содействия заказчика получить необходимые сведения она не могла, а, кроме того, ссылалась на выполнение ответчиком значительного объема работ по договору, которые были впоследствии использованы новым исполнителем по вновь заключенному договору подряда с истцом уже после одностороннего отказа ответчика от договора подряда от 06.02.2020.

Определением суда от 17.02.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ» в экспертном заключении №... от 06.04.2022, работы, перечисленные в техническом задании к договору подряда от 06 февраля 2020 года №..., выполненные Овчинниковой Е.Ю., указаны в таблицах №№ 1, 2, 3 настоящего заключения.

В виду отсутствия в открытом доступе информации о стоимости отдельного этапа (подэтапа) раздела подготовки проекта изменений в генеральный план, проекта о внесении изменений в правила о землепользовании и застройки, определить среднерыночную стоимость аналогичных работ, по состоянию на 13 октября 2020 года не представляется возможным.

Работы, перечисленные в техническом задании к договору подряда от 06 февраля 2020 года № 28872/1, не выполненные Овчинниковой Е.Ю., указаны в таблицах №№ 1, 2, 3 настоящего заключения.

В виду отсутствия в открытом доступе информации о стоимости отдельного этапа (подэтапа) раздела подготовки проекта изменений в генеральный план, проекта о внесении изменений в правила о землепользовании и застройки, определить среднерыночную стоимость аналогичных работ, по состоянию на 13 октября 2020 года не представляется возможным.Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не просили.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности, установил факт недоказанности ответчиком неисполнения договора по вине заказчика, поскольку новый подрядчик по договору от 19.10.2020 выполнил заказ истца.

Суд также установил обстоятельство того, что ответчиком была выполнена часть работ – 10 пунктов (этапов, подэтапов) из 58, предусмотренных договором, результат выполненных ответчиком работ был передан истцом новому подрядчику. Стоимость одного пункта (этапа, подэтапа) работ экспертным путем установить не представилось возможным, поскольку в открытом доступе информации о стоимости отдельного этапа (под этапа) раздела подготовки проекта изменений не представлено. В связи с изложенным, суд определил стоимость пунктов (этапов, подэтапов) работ равными, соответственно, стоимость одного пункта (этапа, подэтапа) в размере 6 896, 55 руб. (400 000 руб. (цену договора) : 58 этапов = 6896,55 руб.).

Таким образом, суд установил, что ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 68 965,50 рублей (6896,55 рублей х 10 пунктов работ), в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 28872/1 от 06 февраля 2020 года, в размере 131 034 рубля 50 копеек (200 000 рублей, переданных ответчику истцом в качестве предварительной оплаты, – 68 965,50 руб.).

Учитывая, что ответчиком было получено, но не реализовано исполнением работ, 131 034 руб. 50 коп., на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму основного долга (131 034,50 руб.) за период, начиная с 08.02.2020 (08.02.2020 – следующий день с даты получения ответчиком денежной суммы в размере 200 000 рублей, с учетом требований ст. 191 ГК РФ) по 13.04.2022 в размере 18 316 рублей 45 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора, рассчитанного истцом в размере 40 000 рублей (400 000 рублей (цена договора) х 10%)), суд применил положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71,72,75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходил из того, что ответчик является физическим лицом, часть работ, выполненная ответчиком по договору, легла в основу результата работ по вновь заключенному истцом договору с ИП Рябининым П.С., в связи с чем суд усмотрел основания для снижения размера штрафа, и с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 300 000 рублей, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309 и 393 ГК РФ, исходил из того, что договор с ответчиком был заключен как с физическим лицом, в то время, как договор от 19.10.2020 заключен с субъектом хозяйственной деятельности – ИП Рябининым П.С., часть выполненных ответчиком работ – 10 пунктов (этапов, подэтапов) - были переданы истцом новому подрядчику ИП Рябинину П.С., и были им использованы при исполнении обязательств по вновь заключенному договору, ответчик была лишена возможности повлиять на цену и условия договора от 19.10.2020, судебный эксперт не смог определить среднерыночную цену работ, являющихся предметом договоров, при этом истец не привел убедительные и достаточные доводы о причинах существенного удорожания договора по аналогичным работам с 400 000 руб. до 700 000 руб., заключенного в пределах одного года.

В связи этим судом отказано и в удовлетворении производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987,02 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 31,84% и, соответственно, истцу отказано в удовлетворении требований на 68,16%, суд взыскал в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы: с ответчика Овчинниковой Е.Ю. в размере 13 245,44 рублей (41600 руб. х 31,84%), с истца - в размере 28354,56 рублей (41600 х 68,16%).

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам, фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционный жалобы истца о том, что судом неверно определен объем и стоимость выполненных ответчиком по договору подряда работ, не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке представленных в дело доказательств. Суд произвел оценку доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, доказательства, подтверждающие иную конкретную стоимость выполненных ответчиком по договору подряда работ, истцом не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что при отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков и начисленных на них процентов по ст. 395 ГК РФ судом не учтены все обстоятельства дела, в частности, обстоятельства того, что от исполнения договора от 06.02.2022 напрямую зависело исполнение обязательств истца перед муниципальным заказчиком по контракту от 17.12.2019, срок сдачи результата работ по которому истекал 25.12.2020, при этом ИП Рябинин П.С. за 2 месяца выполнил тот объем работ, который ответчик не смогла выполнить в течение 8 месяцев, что, соответственно, повлекло за собой увеличение стоимости работ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Вместе с тем, согласно календарного плана работ, являющегося приложением № 2 к договору от 06.02.2020, заключенному между истцом и ответчиком, срок окончания работ по подготовке проекта изменений в генеральный план, проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» - 29.12.2020 (л.д.62оборот т.1).

В то же время, согласно календарного плана работ, являющегося приложением № 2 к договору от 19.10.2020, заключенному между истцом и ИП Рябининым П.С., срок окончания работ по подготовке проекта изменений в графическую часть (в виде карт) в генеральный план, проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» - 29.12.2020, срок окончания работ по подготовке проекта изменений в текстовую часть в генеральный план, проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» - 26.02.2021 (л.д.91 т.1 оборот).

При этом ИП Рябинин П.С. использовал результат работ, выполненных ответчиком.

Судебный эксперт не смог определить среднерыночную цену работ, являющихся предметом договоров, поскольку в открытом доступе информации о стоимости отдельного этапа (под этапа) раздела подготовки проекта изменений не представлено.

Кроме того, ИП Рябинин П.С. является субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником в правоотношениях, связанных с деятельностью по территориальному планированию и планировке территории, в области инженерно-технического проектирования, инженерных изысканий, управления проектами строительства и пр. (л.д.92 т.1).

Таким образом, предусмотренная договором от 19.10.2020 стоимость работ сама по себе не является ценой на сопоставимые работы в смысле ст. 393.1 ГК РФ, и не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости договоров.

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 20 000 руб. апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку судом при разрешении требования о взыскании неустойки (штрафа) правильно применены положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, произведена оценка представленных в дело доказательств, вывод суда о несоразмерности штрафа в сумме 40 000 руб. последствиям нарушения обязательства мотивирован и обоснован, при этом конкретных доводов о причинах несогласия истца с указанной частью решения в апелляционной жалобе не приведено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

1 декабря 2022 года