Решение по делу № 33-3318/2019 от 19.08.2019

Судья Прохорчук О.В.                                                                                 дело № 2-1522/2019 г.

                                                                                                                             (первая инстанция)

                                                                                                                       дело № 33-3318/2019 г.

                                                                                                                 (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Карчевской Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ООО «Сегас-Тур», Карчевской Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу Карчевской Е.С. денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве № от 05.12.2016, в размере 6 246 243,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000,00 руб., а всего – 7 146 243 (семь миллионов сто сорок шесть тысяч двести срок три) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу Карчевской Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 931 (сорок три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Карчевская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сегас-Тур» и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве от 05.12.2016 г. в размере                      6 260 588,84 руб. и проценты в размере 2 194 868,76 руб. с дальнейшим начислением за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 г. по день фактической их выплаты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.12.2016 между ней и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность после ввода в эксплуатацию апартамента       № (№), расположенного на 7 этаже, секции 4, общей площадью 42,59 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу:                          <адрес>. Согласно условий договора сумма денежного взноса за строительство указанного объекта долевого участия составила 6 557 442,60 руб. Истица указывает, что своевременно исполнила обязательства по внесению денежных средств по договору, что подтвердилось актом сверки от 27.12.2018 г. Однако, ответчиком в нарушение условий договора передача объекта строительства в срок не позднее 01.11.2018 г. не состоялась, соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось. 26.04.2019 г. истица в адрес ответчика направила уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств и просила о возврате уплаченных ею денежных средств по договору, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством денежных сумм. Однако, требования истицы ответчиком исполнены не были, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО «Сегас-Тур» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом при разрешении дела были допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Не согласившись с решением, Карчевская Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части размера взысканных денежных средств изменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, было допущено неправильное применение норм материального права, что привело к нарушению ее прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 138-142).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение, полагает, что оно указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 г. между Карчевской Е.С. и                     ООО «Сегас-Тур» был заключен договор долевого участия в строительстве                     №, согласно которому стороны приняли на себя взаимные обязательства по финансированию, строительству и передаче в собственность после ввода в эксплуатацию апартамента № (№), расположенного на 7 этаже, секция 4, общей площадью 42,59 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, расположенного по <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 2.2. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия с характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору и паспортом отделки, была определена в размере 6 557 442,60 руб., что в эквиваленте составляло 102 216 долларов США.

Из обстоятельств дела следует, что Карчевской Е.С. обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора по внесению денежных средств в соответствии с установленным графиком, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем 27.12.2016 г. сторонами был составлен акт сверки.

Ответчик, в свою очередь, в силу п. 3.2 заключенного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2018 г., был обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта долевого строительства и ввести его в эксплуатацию в срок до III квартала 2018 года включительно.

При этом, передача объекта долевого строительства в собственность истицы также предполагалась по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения истицей всех платежей по договору в полном объеме и заключения между истицей и застройщиком договора об управлении объектом строительства (п. 3.3 договора).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком в оговоренный срок передача объекта строительства истице не состоялась. Иное соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта истице сторонами не заключалось.

26 апреля 2019 года истица обратилась в адрес ответчика с уведомлением об отказе от исполнения указанного договора в связи с существенным нарушением стороной ответчика его обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства и просила о возврате ей уплаченных по договору денежных средств и иных предусмотренных законом денежных сумм.

Изложенные требования истицы ответчиком удовлетворены не были, доказательств этому в материалах дела не имеется. В связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, указав на имевшие место в действиях ответчика нарушения договорных обязательств в части срока передачи истице объекта долевого строительства и ее право при таких нарушениях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Кроме того, суд исходил из того, что спорный объект был введен в эксплуатацию 15.10.2018 г., однако ответчиком меры по его передаче не предпринимались, доказательств уведомления истицы о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости внесения последнего паевого взноса, а также заключения договора об управлении объектом, не имеется.

Проверяя указанные выводы суда об удовлетворении иска по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия согласиться с ними и признать их правомерными оснований не имеет, поскольку они противоречат требованиям и положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу вышеуказанной ч. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ч. 1, ч. 4, ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной нормы закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенными выше действующими нормами закона закреплено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, а также получить денежные средства, уплаченные в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Между тем, в силу действующих положений вышеуказанного закона, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке права не имеет.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Также, ч. 4 и ч. 6 ст. 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный                   ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в                ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу п. 3.2 заключенного между сторонами договора № от 05.12.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2018 г., ответчик был обязан передать истице объект долевого строительства в собственность в срок до III квартала 2018 года.

Как установлено, объект был сдан в эксплуатацию 15.10.2018 г.

10.12.2018 г. Карчевская Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете денежных средств, уплаченных ею по договорам участия в долевом строительстве, в том числе и по договору № от 05.12.2016 г.

Ответом от 20.12.2018 г., полученным на руки истицей 24.12.2018 г., ответчиком истице было отказано в выплате неустойки в связи с несоблюдением ею условий договора и указано на то, что объект строительства введен в эксплуатацию. В связи с чем, Карчевской Е.С. предлагалось получить пакет документов для регистрации права собственности при условии, что ею будет внесена полная оплата и подписан договор управления.

Согласно графику внесения платежей в счет цены договора, установленному п. 2.4 договора, последний платеж должен быть произведен истицей в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Фактически последний платеж был произведен истицей 27.12.2018 г.

07.03.2019 г. Карчевская Е.С. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта, из содержания которого следует, что                 29.12.2018 г. ответчиком ей был передан акт приема-передачи объекта недвижимости по договору.

С уведомлением об отказе от договора в связи с нарушением срока передачи объекта истица обратилась лишь 26.04.2019 г.

Полагая об отсутствии доказательств уведомления истицы о вводе объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции изложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, во внимание приняты не были.

В тоже время, достоверно следует, что обязанность уведомления истицы о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче на момент ее обращения с требованием об отказе от договора застройщиком была исполнена.

Также судебная коллегия полагает установленными обстоятельства совершения истицей действий по принятию объекта - оплата последнего взноса после получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию, получение акта приема-передачи объекта и обращение истицы к ответчику с заявлением об устранении недостатков качества объекта.

Ссылки Карчевской Е.С. о действиях ответчика по уведомлению о готовности объекта, которые, по ее мнению, противоречат требованиям Федерального закона № 214-ФЗ судебная коллегия не принимает во внимание в качестве обоснованных. Напротив, действия ответчика соответствуют ч. 6 ст. 8 Федерального закона                   № 214-ФЗ устанавливающей, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из системного толкования положений ст. 8 и ст. 9 вышеприведенного Федерального закона № 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 данного закона, допустим в том случае, когда объект договора долевого участия в строительстве после истечения двухмесячного срока его передачи участнику долевого строительства, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать его, а участник, соответственно, такой объект принять.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истица предъявила требование о расторжении договора в отношении объекта, сданного в эксплуатацию и готового к передаче, после исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также после начала выполнения участником долевого строительства процедуры принятия объекта строительства в свою собственность, в то время, когда виновные действия со стороны ответчика отсутствовали, и строительство объекта было завершено.

При таких обстоятельствах, не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора до стадии приема-передачи объекта долевого строительства, и согласившись с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного в нем срока, истица утратила право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия, проверяя и оценивая доводы апеллянтов, приходит к выводу о том, что правовая позиция истицы основана на неправильном толковании норм материального права и без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения. Доводы ее апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью заявленных требований иска.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, при его принятии были допущены нарушения, влекущие его отмену и предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 июня 2019 года отменить, в удовлетворении иска Карчевской Е.С. к ООО «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                                   А.С. Сулейманова